АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года Ленинский районный суд города Смоленска Под председательством судьи Куделиной И.А. При секретаре Гурченкове А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Галины Петровны, представителя Смирновой Г.П. Каширцевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркиной Н.Н. к Смирновой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчице был передан задаток в размере <данные изъяты> Поскольку в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, обязательства из предварительного договора прекратились. Просит суд взыскать со Смирновой Г.П. <данные изъяты>. неосновательного обогащения и судебные издержки. Названным решением мирового судьи исковые требования Маркиной Н.Н. удовлетворены. В ее пользу со Смирновой Г.П. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В апелляционных жалобах Смирнова Г.П., ее представитель Каширцева Ю.В. просят решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Смирнова Г.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Маркина Н.Н. обманула ее при заключении договора, поскольку у нее не было денег на покупку квартиры. Полученные от Маркиной Н.Н. в качестве задатка <данные изъяты>. были переданы как задаток на покупку иного жилья для ее сына Смирнова А.В. Полагает, что виновной в том, что сделка не состоялась, является сама Маркина Н.Н. Каширцева Ю.В. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы. <данные изъяты>., полученные Смирновой Г.П. от Маркиной Н.Н., являются задатком и обеспечивают обязательства по заключению основанного договора купли-продажи. Неисполнение условий предварительного договора было допущено Маркиной Н.Н. В данном случае задаток должен остаться у добросовестной стороны сделки. В судебном заседании Смирнова Г.П., Каширцева Ю.В. поддержали доводы жалоб. Представитель Маркиной Н.Н. Шигин Е.С. просил суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.П. и Маркиной Ю.О. подписано соглашение о задатке, по условиям которого Смирнова Г.П. получила от Маркиной Ю.О. <данные изъяты> руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартру № в <адрес> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> руб. (л.д.6). Свидетель Карпущенкова В.Н., третье лицо Маркина Ю.О. пояснили мировому судье, что от имени Маркиной Ю.О. действовала Маркина Н.Н. (л.д.41-43, 59-60). В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Анализ нормы п.1 ст.380 ГК РФ свидетельствует о том, что для того, чтобы признать денежную сумму задатком, необходимо установить совокупность следующих признаков: задаток должен обеспечивать договорные обязательства; денежная сумма, выступающая задатком, засчитывается в будущий платеж по договору, то есть одно из обязательств по договору, обеспеченному задатком, должно быть денежным; задаток выступает доказательством заключения договора. Судом установлено, что стороны, заключая соглашение о задатке, договорились в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. На аналогичных условиях сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. По смыслу ст.429 ГК РФ обязательства, возникающие из предварительного договора, ограничиваются заключением в будущем основного договора. Никакие иные обязательства, и в том числе по оплате имущества, которое должно стать объектом основного договора, на основании предварительного договора возникнуть не могут, а в силу п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ последствием уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора является право другой стороны обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении причиненных этим убытков. В случае уплаты денежных сумм по предварительному договору они могут быть только зачтены в последующем в счет оплаты предмета купли-продажи после подписания основного договора. Следовательно, условие предварительного договора об оплате до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу ст.168 ГК РФ как противоречащее ст.429 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Смирновой Г.П. от Маркиной Н.Н., нельзя расценивать как задаток. Следовательно, принимая во внимание, что заключение основанного договора купли-продажи квартиры в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, указанная сумма признается авансом и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркиной Н.Н. к Смирновой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Г.П., представителя Смирновой Г.П. Каширцевой Ю.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А. Куделина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2012г.