Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-559/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Куделиной И.А. при секретаре: Очеретнюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «П» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петроченкова Д.М. к ОАО «П» о взыскании денежных средств, установил: Петроченков Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «П» о взыскании денежных средств, указав в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик неправомерно включил в условия договора обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб., что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части списания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Кроме того, просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Признано недействительным условие п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петроченковым Д.М. и ОАО «П». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ОАО «П» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченковым Д.М. и ОАО «П» заключен кредитный договор №, в соответствии в которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора. Истцом оспаривается законность следующего условия кредитного договора: П.1.3 договора: за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщику уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая указанное условие договора, следует исходить из того, что резервирование денежных средств является одной из стадий процесса предоставления кредита и обусловлено заключением кредитного договора. Фактически данное условие представляет собой не самостоятельную платную банковскую услугу, а комиссию за выдачу кредита, которую банк взимает с заемщика. Несмотря на то, что в кредитном договоре указано, что данное условие применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, включение указанного условия в кредитный договор фактически свидетельствует о том, что предоставление кредита заемщику (т.е. исполнение своей обязанности по выдаче кредитных денежных средств) банк обусловил обязательным получением от заемщика дополнительной платы. Поскольку резервирование денежных средств не является самостоятельной услугой банка, то установленная в договоре плата (комиссия) за несуществующую услугу не может быть признана соответствующей закону. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Также согласно ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание. Данный вывод следует из текста самого договора о том, что внесение комиссии за выдачу кредита являлось одним из условий получения кредита, и данная комиссия вносилась заемщиком до получения кредитных средств. Поскольку включение ответчиком в договор условия о комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, вывод мирового судьи о возмещении истцу убытков, понесенных ввиду исполнения им ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья также правомерно применил положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. В данном случае нарушение прав потребителя со стороны банка выразилось в обусловливании получения кредита обязательным внесением единовременной комиссии, что противоречит ст.16 Закона и иным нормативным актам, и что нашло свое отражение в обжалуемом решении мирового судьи. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1009, 1101 ГК РФ и учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, иные фактические обстоятельства дела. Размер определенных мировым судьей в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов апелляционная инстанция находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим сложность дела (категорию спора) и объем выполненной представителем работы. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А. Куделина