25 сентября 2012 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Киселева К.И. При секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установил: Виноградов П.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в размере <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отметив, что в процессе эксплуатации указанного мобильного телефона был выявлен производственный дефект, являющийся существенным недостатком товара, препятствующим его использованию. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить его требования отказался. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Виноградова П.Г. отказано. В апелляционной жалобе указывается на то, что решение мирового судьи принято на основании необоснованного и немотивированного заключения судебной экспертизы. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон), продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. На основании ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона, в том числе и о безвозмездного устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о расторжении договора купли-продажи (ч. 1 ст. 18 Закона). Ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о расторжении договора купли-продажи. Причем в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. с установленной производителем гарантией сроком 12 месяцев (л.д. 5). Истец дважды в период гарантийного срока обращался в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>», согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения неисправности, связанной с самопроизвольным отключением, указав, что не работает клавиша отбоя. Данные неисправности были устранены путем замены кнопки с микрофоном и мембраны (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.Г. обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за телефон денежной суммы, сославшись на то обстоятельство, что ранее дважды устранявшийся дефект телефона продолжает иметь место; телефон самопроизвольно отключается, в связи с чем, от его ремонта отказался (л.д. 7). Согласно результатам судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты К.М.Е.., на момент осмотра представленный мобильный телефон имеет заявленную неисправность (самопроизвольно отключается), являющуюся следствием наличия на контактах АКБ и разъеме изделия сторонних веществ (сор); этот дефект является эксплуатационным, а не производственным, указывает на нарушение условий гарантии; при осмотре телефона обнаружены следы замены мембраны; связь между этим ремонтом и выявленным в телефоне дефектом не усматривается (л.д. 35-43). С учетом указанной экспертизы мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Выводы судебной технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы Виноградовым П.Г. в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Иная оценка обстоятельств спорных правоотношений истцом, не влечет необходимость отмены состоявшегося судебного решения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не установлено. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова П.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья К.И.Киселев