Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-548/12 17 сентября 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Шпак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала №8609 - Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 11.05.2012г., установил: М обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № 8609 - Смоленское отделение (далее - Банк), о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что при осуществлении ею операции по банковской карте через банкомат ответчика, произошло удержание банкоматом принадлежащей ей карты. На основании обращения истицы банковская карта была заблокирована. Ответчиком разъяснено о необходимости осуществления перевыпуска карты в течение двух недель, на что ею дано письменное согласие. В этот же день, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сняты М с карты и зачислены на депозитный счет Банка. За совершение данной операции с М удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с превышением последней лимита снятия денежных средств со счета карты. Считает взимание комиссии незаконной, указав, что по вине ответчика, в течении длительного периода времени она была лишена возможности пользоваться данной услугой, чем нарушены ее права как потребителя услуг. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив, что доказательств утраты карты при изложенных в иске обстоятельствах М не представлено, кассовая лента банкомата за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установке данной карты в банкомат и проведении по ней операций. Указывает, что комиссия удержана с истца в соответствии с установленными Банком тарифами. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 575 рублей в счет возмещения убытков с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. М в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истица. Представитель ответчика С в судебном заседании с доводы жалобы поддержала по изложенным ранее мотивам. Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание дебетовой карты «Сбербанк Виза Электрон» № со сроком действия по апрель 2008г. в дальнейшем карта перевыпущена в связи с истечением срока действия с №. На основании письменного заявления М действие указанной карты приостановлено, в связи с изъятием карты банкоматом, расположенным в магазине Техносат по <адрес> (л.д. 22). В соответствие со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в Договоре условий о качестве исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычным предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что необходимость снятия денежных средств с карты и размещение их на депозитном счете Банка, и, как следствие, превышение истцом лимита расходных операций в течение одного дня произошло по независящим от истца обстоятельствам, по причине неисправности банкомата ответчика, за что с М незаконно удержана комиссия. Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством оказанной банком услуги, истцу принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылка в жалобе о представлении Банком доказательств, о том, что банкоматом, на который указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ее карта не задерживалась, суд находит необоснованными, поскольку указанные доказательства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности состоявшегося по делу решения несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и должным образом мотивированы судом. При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным. С учетом изложенного, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала №8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Д.Н. Иванов