Апелляционное определение г. Смоленск 20 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи О.А. Капустина при секретаре Е.А. Сененковой рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СмоленскКлининг» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Вышеуказанным определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление ООО «СмоленскКлининг» к <данные изъяты> Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома возвращено истцу на основании части 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью. В данном судебном постановлении мировой судья отметил, что ответчик проживает на территории иного судебного участка мировых судей в Смоленской области. В частной жалобе ООО «СмоленскКлининг» просит отменить названное определение мирового судьи, ссылаясь на недостоверность указанного им в исковом заявлении адреса регистрации ответчика, вследствие чего иск может быть предъявлен по месту нахождения его имущества (пункт 1 статьи 29 ГПК РФ) либо по месту исполнения договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ). Поскольку место нахождение имущества ответчика, место жительства которого не известно совпадает с местом нахождения его имущества и исполнения своих договорных обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, истец вправе обратиться с настоящим иском по подсудности к мировому судье судебного участка № <адрес>. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства. В соответствии со статьей 20 ГПК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Г.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иных данных свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, с учетом правил территориальной подсудности истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика. Между тем ссылки ООО «СмоленскКлининг» на положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора нельзя признать состоятельными. Так, имеющийся в материалах дела типовой договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не содержит прямого указания на место его исполнения ответчиком. Исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон, исполнение которых ответчиком может производиться в разных местах, основания определения подсудности данного спора по части 9 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют. Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, основанных на предположениях заявителя. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СмоленскКлининг» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Капустин