02 октября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г. При секретаре: Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутиной И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установил: ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Гутиной И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставляемое, как управляющей организацией, услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица, являющаяся собственником квартиры № в <адрес>, должным образом не выполняла свои обязанности по оплате соответствующих услуг, что привело к образованию названной задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3» удовлетворены частично. С Гутиной И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Гутина И.Ю. просит отменить указанное решение в части взыскания с нее <данные изъяты>. за содержание персонала, <данные изъяты>. за холодное водоснабжение, <данные изъяты> за обслуживание домофона, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, указывая на отсутствие заключенного с ней обществом в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом; на недоказанность факта предоставления услуг по дежурству вахтеров; на необоснованное взыскание платы за холодное водоснабжение, т.к. оплата производится по показаниям прибора учета, и по данным СМУП «Горводоканал» задолженности не имеется; необоснованное взыскание платы за обслуживание домофона, т.к. фактически такое обслуживание отсутствовало, с ноября 2011 г. домофон не работает. Гутина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3» Сергеев С.В. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом. Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст.ст.44 - 48 ЖК РФ). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против (ч.3 ст.161 ЖК РФ). По смыслу ч.1 ст.162 ЖК РФ в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом должна быть указана конкретная организация, которая будет управлять многоквартирным домом. Кроме того, только в решении могут быть определены условия договоров управления, которые должны быть одинаковы для всех собственников (ч.4 ст.162 ЖК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества (ст.210 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 ЖК РФ). Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. По правилам ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 настоящей статьи. По смыслу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. при определении собственниками видов и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нем оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Таким образом, вопрос состава работ и услуг, в том числе определение общих и особенных видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Гутина И.Ю. является собственником квартиры № в <адрес> (л.д.34). Помимо квартиры ответчице в силу положений ст.ст.36-37 ЖК РФ принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома № по <адрес> Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе в качестве управляющей организации в отношении указанного домовладения ЗАО «Смоленские коммунальные системы», с которым ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном доме заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, которым установлены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, размер платы за содержание персонала, осуществляющего дежурство в помещении крытой стоянки и на территории дома в размере <данные изъяты> ежемесячно (при наличии автомобиля) и в размере <данные изъяты>. ежемесячно - при отсутствии такового (л.д.25-33). При этом решение принято большинством более 88% голосов. Решением единственного учредителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация указанной организации путем ее разделения на три хозяйственных общества. При этом права и обязанности ЗАО «Смоленские коммунальные системы» по упомянутому выше договору в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3» (л.д.8-11). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за охрану дома и прилегающей к дому территории в размере <данные изъяты>. с владельца каждой квартиры (л.д.20-21). Решением общего собрания собственников установлены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчица надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению соответствующих платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., рассчитанная исходя из тарифов, утвержденных указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (лд.89-90). При таких установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3» о взыскании с Гутиной И.Ю. задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты>., в том числе за содержание персонала, холодное водоснабжение и обслуживание домофона (за вычетом задолженности по оплате за вывоз ТБО, уличное освещение, электроснабжение лифта, как не предусмотренных ЖК РФ). При этом, отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами спора договора на управление многоквартирным домом, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа от оплаты услуг управляющей компании, поскольку собственники расположенных в доме помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством названной управляющий компании и должны вносить плату в размере, определенном общим собранием собственников. В отсутствие такого договора основаниями возникновения обязанности Гутиной И.Ю. оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3» является упомянутое выше решение общего собрания собственников, которым утверждены виды и размеры соответствующих платежей и которое в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательными для всех собственников, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поскольку обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, оплачивать такие расходы Гутина И.Ю. обязана независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она фактически пользуется, ответчица обязана нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. При этом, названные решения общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома Гутиной И.Ю. в установленном порядке не оспаривались; доказательств обращения в управляющую компанию с предложением о заключении договора на управление и обслуживание или данных о том, что ответчица была необоснованно лишена такой возможности, в материалах дела не имеется. Ссылки Гутиной И.Ю. на отсутствие фактического обслуживания домофона и на то, что с ноября 2011г. домофон не работает, суд находит несостоятельными, поскольку задолженность по данной услуге образовалась за период неуплаты в мае, июле, августе 2010г. и феврале 2011г., тогда как с заявлением о неисправности домофона ответчица обратилась к истцу в декабре 2011г. Доводам об обслуживании домофона дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении решения. Доводы ответчицы о необоснованном взыскании платы за холодное водоснабжение в связи с ее оплатой по показаниям прибора учета, и отсутствие задолженности по данным СМУП «Горводоканал», объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку справка СМУП «Горводоканал» в данном случае таковым доказательством не является в силу следующего. До ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация многоквартирного дома № по <адрес> участвовала в отношениях по обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе холодного водоснабжения, путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, собственники помещений оплату за оказываемые услуги вносили Управляющей организации (п.п.1.9, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь вносила плату соответствующим организациям, чем и объясняется отсутствие задолженности со стороны ответчицы в оспариваемый период. Тогда как последней не представлен отдельный абонентский договор по оплате услуг за холодное водоснабжение за оспариваемый период и подтверждающие платежные документы. Факт оказания обществом услуг по содержанию персонала (вахтеров), осуществляющего дежурство в помещении крытой стоянки и на территории дома подтверждается имеющимися в материалах дела письменным доказательствами, в том числе представленными в дело разработанными должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу (л.д.67), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (л.д.87-88). То обстоятельство, что в спорный период оплата труда вахтеров производилась непосредственно ЗАО «Смоленские коммунальные системы-3», истицей не оспаривалось. При рассмотрении дела ответчицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях истца при начислении тех или иных платежей. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержат. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутиной И.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Г.Шевцова