Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-604/12 г.Смоленск 15 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи):Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 03 августа 2012 года, у с т а н о в и л: Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику по в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03.08.2012 года исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита; взыскано в пользу Зайцева В.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Зайцевым В.В. срока исковой давности. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Зайцевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием уплаты 12 % (л.д. 4-5). В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 руб., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Банку выплачена Зайцевым В.В., что сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Удовлетворяя заявленные Зайцевым В.В. исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева