А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г. при секретаре: Васильева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудого В.И. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установил: Рудый В.И. обратился в суд с иском к ООО «Алаир» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., причиненных ему односторонним отказом ответчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Алаир» в судебном процессе по иску ФИО3 к ФИО4 в <данные изъяты> районном суде г. Смоленска, сославшись на отказ ответчика оплатить оказанные ему услуги. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Рудого В.И. отказано, с Рудого В.И. взыскана в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>, в пользу эксперта ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Рудый В.И. просит постановленное судебное решение отменить, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, и вынести новое решение, указав на ст.ст.60, 79 ГПК РФ, что обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Получение денежных средств может быть подтверждено только подлинником расходно - кассового ордера, а не копией. Экспертиза документа может производиться только по подлиннику, а не по копии. А также указал на то, что в силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает другой стороне, понесенные по делу расходы, а не возлагает на иную стороны расходы, которые другая сторона не понесла. С него незаконно взысканы расходы по проведению экспертизы, т.к. ООО «Алаир» не оплатило экспертизу. В судебном заседании Рудый В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Алаир» Никиткина Е.В. в судебном заседании указала на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в силу ч.1 ст. 781 ГК РВ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому истец обязался за плату оказать юридическую помощь ответчику в рамках судебного спора о признании за ФИО3 права собственности на жилое помещение, а ответчик обязался оплатить эти услуги <данные изъяты> при разрешении спора по существу. Истцу на представительство интересов ООО «Алаир» была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством выполнения порученного задания; при этом предложил считать услуги оплаченными полностью (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ на обращение, в котором сообщил о несогласии с позицией ответчика по поводу оплаты договора (л.д.8). В ходе рассмотрения дела истец отрицал получение оплаты по договору оказания возмездных услуг. В обоснование своих доводов об оплате оказанных Рудым В.И. услуг ответчиком представлена светокопия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получил наличными по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.15). Подлинник ордера, со слов представителя ООО «Алаир», утерян, в материалы дела не представлялся, судом не исследовался. Рудым В.И. отрицалось получение оплаты по вышеуказанному договору, его авторство рукописных записей и подписи о получении денег в названном ордере, в связи с чем мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена по светокопии указанного ордера, и впоследствии положена в основу вынесенного решения. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В материалах дела отсутствует подлинный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь его светокопия (л.д. 15). Мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу, исходил из заключения экспертизы, проведенной по светокопии ордера, даже не заверенного надлежащим образом. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг истца по договору, поскольку, кроме светокопии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который нельзя признать надлежащим доказательством, иных доказательств, свидетельствующих о такой оплате ответчиком не представлено, при том, что такие услуги до направления заявления о расторжении договора, были частично оказаны, что ответчиком не оспаривалось. Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, по которому Рудый В.И. представлял интересы ООО «Алаир», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Рудый В.И. дважды присутствовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, тем самым оказывая услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ до направления ООО «Алаир» соглашения о расторжении договора. При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных по договору услуг, требований разумности и справедливости, объема оказанной квалифицированной помощи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты по оспариваемому договору. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу данной нормы с ООО «Алаир» в пользу Рудого В.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алаир» в пользу Рудого В.И. <данные изъяты> в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Рудого В.И. отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Г. Шевцова