02 октября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ч.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в виде единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на ничтожность положений заключенных с Банком кредитных сделок в части установления обязанности заемщика по внесению указанных платежей, как противоречащих действующему законодательству. Кроме того, просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.И.Н. удовлетворены частично - признаны недействительными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления истице пропущенного без уважительных причин срока исковой давности и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Ч.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ч.И.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Ч.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Ч.И.Н. исполнены, она в силу п.2 ст.167, п.1 ст.1103 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку денежных сумм. При этом на данные требования, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления истице пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение Ч.И.Н. в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), притом, что кредитные сделки оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Ч.И.Н. было исключено по независящим от неё обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истица, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, оставалась в неведении относительно возможности взыскания в её пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Ч.И.Н. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Установив факт нарушения прав Ч.И.Н.., как потребителя, включением Банком в договоры ничтожных условий о плате за обслуживание ссудных счетов, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В.Кудряшов