Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иДата обезличенаг. ...
... суд ...
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцовой Т.И. к ООО ФСК «Веж» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Брусенцова Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО ФСК «Веж», указав в обоснование заявленных требований, что с Дата обезличенаг. работала в обществе в должности техника по передаче квартир и Дата обезличенаг. уволена по собственному желанию. Вместе с тем, полный окончательный расчет с истицей работодателем до настоящего времени не произведен, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с ООО ФСК «Веж» задолженности по заработной плате (включая не выплаченную в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 11 руб. 26 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 80 руб.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, отметив, что при принятии на работу с работодателем была достигнута договоренность об установлении ей должностного оклада в размере 80 руб. при повременной оплате труда и 8-часовом рабочем дне по графику пятидневной рабочей недели. Однако в течение периода работы расчет заработной платы обществом осуществлялся, исходя из размера оклада, равного 44 руб. К тому же, до настоящего времени окончательный расчет с Брусенцовой ответчиком не произведен.
Представитель ООО ФСК «Веж» Безребрая С.И. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что начисление истице заработной платы производилось, исходя из определенного при заключении с ней трудового договора оклада в размере 44 руб. В настоящее время у общества перед Брусенцовой имеется задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 46 руб., которые взысканы с работодателя на основании удостоверения КТС и перечислены обществом на депозитный счет судебных приставов, однако не получены истицей вследствие ошибочного указания в удостоверении комиссии по трудовым спорам ее имени и отчества.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с Дата обезличенаг. истица работала в ООО ФСК «Веж» в должности техника по передаче квартир и Дата обезличенаг. уволена из общества по собственному желанию л.д.27-29).
Вместе с тем, при увольнении работодатель окончательный расчет с Брусенцовой в полном объеме не произвел.
По делу видно, что при приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор, которым размер установленного Брусенцовой оклада определен в сумме 44 руб. ежемесячно л.д.28).
В ноябре 2009г. истица отработала 8 рабочих дней, за что работодателем начислено ей к оплате 24 руб. (без учета ставки НДФЛ), из которых 17 руб. – должностной оклад (44 руб. / 20 * 8) и 6 руб. - вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2009г., начисленное Брусенцовой в соответствии с приказом от Дата обезличенаг. л.д.30-31, 33).
В декабре 2009г. и январе 2010г. истица полностью отработала норму рабочего времени, в связи с чем, ей в эти месяцы была начислена заработная плата по 44 руб. л.д.34-35).
В феврале 2010г. Брусенцовой отработано 9 рабочих дней, за что работодателем начислено ей к оплате 30 руб. 19 коп., из которых 20 руб. 21 коп. – должностной оклад (44 руб. / 19 * 9) и 10 руб. 98 коп. – компенсация за 6,4 календарных дня неиспользованного отпуска л.д.36-37).
В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы созданной на предприятии комиссией по трудовым спорам Дата обезличенаг. выдано удостоверение на взыскание в пользу Брусенцовой заработной платы в размере 5 руб., а Дата обезличенаг. – удостоверение на взыскание заработной платы в сумме 46 руб. л.д.42-43).
Суммы причитающейся истице заработной платы за весь период работы в обществе получены ею (с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц): 30 руб. – Дата обезличенаг.; 1 5 руб. – Дата обезличенаг.; 26 руб. 19 коп. – Дата обезличенаг.; 1 руб. – Дата обезличенаг. л.д.38-41).
Кроме того, на основании удостоверения КТС от Дата обезличенаг. Брусенцовой выплачено ответчиком 550 руб., что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Заработная плата в сумме 46 руб., взысканная в пользу истицы на основании удостоверения КТС от Дата обезличенаг., до настоящего времени Брусенцовой не получена по причине неправильного указания в названном исполнительном документе имени и отчества истицы.
Таким образом, начисление и выплата Брусенцовой заработной платы осуществлялись обществом, исходя из размера должностного оклада, согласованного с нею при заключении трудового договора. Именно такой размер оклада (44 руб.) обозначен и в представленных истицей в суд расчетных листках л.д.8-9, 32).
При наличии в деле подписанного сторонами спора трудового договора с указанием размера установленного истице должностного оклада, доводы Брусенцовой о наличии с работодателем при принятии на работу договоренности об ином размере оплаты труда (80 руб. в месяц) признаются судом несостоятельными.
То обстоятельство, что в представленной в суд карточке сотрудника отражено начисление истице в декабре заработной платы, как за декабрь 2009г., так и за январь 2010г., убедительным доказательством установления Брусенцовой должностного оклада в размере 80 руб. не является.
Ссылки истицы на то, что при принятии на ту же должность иного сотрудника ему обществом предлагался заработок в 80 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Брусенцовой о взыскании задолженности по заработной плате суд не находит.
Вместе с тем, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела достоверно установлены факты неоднократного и грубого нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и осуществления окончательного расчета с истицей, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных Брусенцовой нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы 30 руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с общества в пользу Брусенцовой подлежат взысканию, связанные с рассмотрением дела, понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 руб. л.д.2), а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Брусенцовой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Брусенцовой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 руб., а также госпошлину в доход бюджета ... в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брусенцовой Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья.Подпись
Копия верна.Судья А.В.Кудряшов