решение суда по иску о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-/10

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года

при секретаре Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлеваного Г. Ф. к ИП Варданян Е. О. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Петлеваный Г.Ф. обратился с иском к ИП Варданян Е.О. о взыскании 87 949 руб. за некачественный товар и существенные недостатки выполненной работы, неустойки в размере 3% от данной суммы, начиная с 11.11.2009г. по день исполнения решения суда; стоимости не поставленного товара 23 000 руб., неустойки в размере 0,5% от указанной суммы, начиная с 01.10.2009 года по день исполнения решения суда; расходов по составлению справки № от 03.11.2009 года, расходов по оказанию юридической помощи 2000 руб., расходов по договору от 01.11.2009 года – 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что. ..09.2009г. заключил с ответчиком договор купли – продажи с установкой окон в жилом доме № по Н. тупику в г. Смоленске, в тот же день им произведена полная оплата по договору в сумме 27 949 руб. Ответчиком произведены замеры, окна изготовлены и установлены.. ..10.2009г. и. ..10.2009г. заключены договоры № и № купли – продажи окон с установкой. В эти же дни им внесена предоплата по договорам 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. 06.10.2009г. установлены оконные блоки по договору от 24.09.2009г. 17.10.2009г. ответчиком доставлены окна по договору от 03.10.2009г. Установленные окна некачественные, оконные блоки и декоративные элементы установлены не симметрично, без гидро- и теплоизоляции. Ответчик в добровольном порядке отказывается от устранения дефектов. Кроме того,. ..09.2009г. Петлеваной К.А. заказаны 2 входные двери, в этот же день произведена полная оплата в размере 23 000 руб., куда входит доставка и установка. До настоящего времени двери не доставлены и не установлены.

Впоследствии иск подан от Петлеваного Г.Ф. и Петлеваной К.А., истцы просили расторгнуть с ответчиком договоры купли-продажи № от. ..09.2009г., № от. ..10.2009г., № от. ..10.2009г., взыскать в пользу Петлеваного Г.Ф. 27 949 руб., 35 000 руб., 25 000 руб. соответственно; расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2009г., заключенный между ответчиком и Петлеваной К.А., взыскать в ее пользу 23 000 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 20 125 руб.; взыскать с ИП Варданян Е.О. в пользу Петлеваного Г.Ф. убытки в сумме 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Петлеваная К.А., представитель Петлеваного Г.Ф. – Етишева В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Договор № от. ..09.2009г. исполнен полностью, доставлены и установлены 4 гаражных однокамерных окна и 2 оконных блока двухкамерных. По договору № от. ..10.2009г. заказано 13 блоков, установлено 12 блоков, из них 2 обыкновенных, 10 эркерных блоков, 1 блок не поставлен. Договор № от. ..10.2009г. на поставку 11 шт. блоков не исполнен совсем. Ответчиком установлены некачественные оконные блоки, по замерам, произведенным специалистом ответчика, при этом размеры оконных блоков, их конфигурация с истцом не согласовывались, эскизы, за исключением договора №, к договору не прилагались. Никакая информация о товаре доведена не была. Качество изготовления и установки блоков не позволяет использовать их по назначению, согласно заключению экспертизы устранение недостатков без демонтажа невозможно. Двери по договору купли-продажи от. ..09.2009г. не доставлены и не установлены до настоящего времени.

Представитель ответчика Новиков А.В. исковые требования не признал, указав, что оконные блоки устанавливались по согласованию с истцами, последние знали об их размерах. Письменный договор на поставку и установку дверей с истцами не заключался, есть только заказ, которым не установлено обязательство поставить и установить двери. Двери находятся на складе, истец может их получить в любое время. Возражал против взыскания неустойки, т.к. считает, что Закон «О защите прав потребителей» не применим. Размер компенсации морального вреда значительно завышен, доказательства причинения физических и нравственных страданий не представлены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 в редакции от 25.10.2007 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что. ..09.2009 года Петлеваный Г.Ф. (покупатель) заключил с Компанией «О.» в лице ИП Варданян Е.О. (продавец) договор №, по условиям которого Продавец взял на себя обязательства по поручению Покупателя по согласованной цене осуществить продажу окон в количестве 6 штук с доставкой, передачей изделий в течение 8 рабочих дней с момента фактической оплаты. Сумма договора составила 27 949 руб., внесена покупателем в день подписания договора, что подтверждается товарным чеком л.д.13-14).

. ..10.2009 года между Петлеваным Г.Ф.(покупатель) и Компанией «О.» в лице ИП Варданян Е.О. (продавец) заключен договор №, по которому последняя обязалась осуществить продажу следующих изделий: 6 глухих окон, 5 – открывных и 2 двухстворчатых, с осуществлением доставки, передачей изделий в течение 8 рабочих дней с момента фактической оплаты. Стоимость договора составила 73 370 руб. В день подписания договора Петлеваным Г.Ф. внесена предоплата в размере 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Остальная сумма должна быть оплачена до 26.10.2009г. л.д.15-16).

15.10.2009 года Петлеваный Г.Ф. (покупатель) заключил с компанией «О.» (продавец) договор №, в соответствии с которым Продавец обязался по поручению Покупателя по согласованной цене осуществить продажу 5 штук глухих окон, 5 штук – открывных, 1 окно на кухню, с передачей изделий в течение 10 дней с момента фактической оплаты. Сумма договора составила 53 112 руб. В день подписания договора Петлеваный Г.Ф. осуществил предоплату в размере 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком, оставшуюся сумму необходимо оплатить до установленной Договором даты передачи изделий л.д.11-12).

Как следует из объяснений истицы, представителя истца, 06.10.2009 года ответчик в отсутствие истцов доставил и установил оконные блоки по договору № от. ..09.2009г., при этом акт приема-передачи не составлялся. 17.10.2009 года в отсутствие истцов установлены еще 12 оконных блоков по договору № от. ..10.2009г. При осмотре установленных оконных блоков истцами обнаружены существенные недостатки: оконные блоки установлены некачественные, не соответствуют размерам оконных проемов, смяты уплотнительные прокладки, декоративные элементы установлены несимметрично, без гидро- и теплоизоляции. Требования истцов о замене на качественные оконные блоки оставлены ответчиком без удовлетворения, вследствие чего Петлеваный Г.Ф. обратился в ООО «А.» для производства осмотра на предмет определения качества установленных ответчиком оконных блоков.

Согласно справке ООО «А.компании» № от 03.11.2009г., при осмотре 02.11.2009г. работ по монтажу оконных блоков, установленных в доме № по Н. тупику в г. Смоленске, установлено, что установка крепежных элементов не соответствует схеме согласно ГОСТ 30674-99 п.Г.7, накладные декоративные профили, образующие фальш-переплеты, наклеенные с внутренней стороны стеклопакета, приклеены не идентично, т.е. одни наклеены на наружное стекло стеклопакета, другие на среднее стекло. Горизонтальные элементы декоративных профилей в двух смежных створках находятся в разных уровнях и видимы не вооруженным глазом; имеет место применение расширительных профилей. Данный дефект говорит о том, что при выполнении замеров оконного проема допущена ошибка; швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют ГОСТ 30674-99 (общие требования к монтажу изделий); имеются места смятия уплотняющих прокладок между штапиками и стеклопакетами; не все оконные блоки установлены в проеме симметрично, т.е. вертикальные монтажные зазоры одного проема существенно отличаются по размерам. Данные недостатки определены визуально.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ноябре 2009г. он как специалист ООО «А.» проводил осмотр установленных в строящемся доме истцов оконных блоков, отмеченные в справке недостатки имели место, а именно нарушена схема крепления, декоративные профили расположены в разных горизонтальных уровнях, применены расширительные профили, что также влияет на внешний вид окон, при замерах допущена ошибка, не все блоки установлены симметрично и пр. Все отмеченные недостатки требуют полной замены окон.

Как показал свидетель Н., при нем работники ответчика производили замеры оконных проемов, установку блоков. При этом истцы ругались на рабочих, поскольку между проемами в стене и блоками были большие щели. Поскольку начиналась зима, он по просьбе истца заделал ДВП оставшиеся оконные проемы, был заключен договор, за работу ему выплачена сумма 7 000 руб.

Свидетель З. показал, что он как директор ответчика производил замеры оконных проемов в доме истцов, показывал истцам эскизы. В доме были разные эркерные проемы, истец хотел, чтобы окна были одинаковые. Он несколько раз приезжал на объект, обсуждал ситуацию. Совместно с истцом было принято решение, что заделывать зазоры будут строители. После установки окон начались проблемы, строители отказались заделывать пробелы, истцы требовали переделать окна, отказались от дальнейшей оплаты. Двери по условиям заказа истцы сами должны были забрать.

Свидетель С. показал, что руководил строительством дома по ул. Н. тупик,. При нем осенью 2009г. работники ответчика устанавливали в доме оконные блоки. При этом оконный блок не подошел по проему, оконный проем был больше на 5 см., чем рама. После этого стали решать, кто будет заделывать откосы, он как строитель, отказался. Петлеваный Г.Ф. требовал, чтобы окна были одинаковыми.

Согласно заключения эксперта № ООО «Ц.» от 02.04.2010 года, работы по изготовлению и монтажу исследуемых оконных заполнений в конструкции стеновых, установленных по договорам № от 24.09.2009г., № от 03.09.2009г. и № от 15.10.2009г. выполнены с отступлениями от требований НТД и не соответствуют действующим ГОСТам, а именно ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 л.д.68-89).

Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт П., пояснив дополнительно, что в ходе проведения экспертизы обнаружены следующие нарушения при изготовлении и установке оконных блоков: отсутствуют гидро – и паро-изоляционные слои, декоративные вставки на эркерных окнах находятся не в одной горизонтальной плоскости, что нарушает общий эстетический вид, конструкция запирающих приборов не обеспечивает плотное закрывание окон, неравномерно уложен внутренний теплоизоляционный слой, превышение допустимого расстояния между крепежными элементами, не обеспечивающее надежность крепления, большие зазоры между оконными блоками и проемами. Отмеченные недостатки присутствуют во всех оконных блоках, кроме 4 гаражных. Устранение недостатков возможно только в результате демонтажа и разборки самих стеклопакетов. На оконных блоках отсутствует маркировка.

Поскольку заключением эксперта установлено, что установленные оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям, отмеченные недостатки являются существенными, их устранение без демонтажа и разборки самих блоков невозможно, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров № от. ..09.09г., № от. ..10.09г., № от. ..10.2009г. Однако, поскольку экспертом в отношении установленных 4 гаражных окон по договору № от. ..09.2009г. недостатки не отмечены, требования о его расторжении и взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению только в отношении двухкамерных блоков на сумму 18 464 руб.

При этом возражения представителя ответчика о том, что размеры окон согласовывались с истцом, суд во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, никаких приложений к договору № в виде согласованных с истцом эскизов ему выдано не было, подписи истца на листах с размерами окон, составленных З., отсутствуют л.д.11-120,123). Во-вторых, истец не является специалистом ни в области производства замеров, ни в области изготовления и установки оконных блоков. Истец произвел заказ, при этом высказал вполне нормальное и естественное желание, чтобы все окна смотрелись одинаково. Ответчик же, заключив указанные договоры купли-продажи, взял на себя ответственность как за правильность производства замеров, так и за качество изготовления и установки блоков.

Таким образом, как указывалось выше, подлежат удовлетворению требования истцов в части расторжения договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, (за исключением 4 гаражных окон на сумму 9 485 руб.), всего в размере 78 464 руб., а также по правилам ст. 15 ГК РФ понесенные убытки 10 000 руб. (составление справки- 1000 руб., искового заявления-2 000 руб., расходы по договору от 1.11.2009г.-7 000 руб. л.д.6,7,9). При этом на ответчика возлагается также обязанность демонтажа за его счет установленных 14 оконных блоков.

Кроме того, 21.09.2009 года Петлеваная К.А. оформила с ИП Варданян Е.О. заказ № на покупку 2-х дверей с установкой и доставкой, стоимостью 23 000 руб., которые оплачены в этот же день, что подтверждается кассовым чеком л.д.10). Как следует из объяснений Петлеваной К.А., условия об обязательстве ответчика доставить и установить двери согласованы при заключении договора и производстве оплаты, в связи с чем по ее просьбе сотрудник ответчика внесла в заказ запись об установке и доставке.

Как следует из объяснений истицы, представителя истца, при оплате дверей было обещано поставить их в течение 8-10 дней, т.е. до 30.09.2009г. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнила, стала уклоняться от их исполнения. После обращения в органы милиции ответчик заявила, что заказ выполнен, двери можно забрать со склада салона. Однако когда Петлеваный Г.Ф. ездил в магазин за получением дверей, ему двери выданы не были. Последнее обстоятельство подтвердил также свидетель Н.

На основании п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 175 руб. за период 245 дней (с 01.10.2009г. по 19.04.2010г.) из расчета 23 000руб. х 0,5%= 115 руб. в день, 115 руб. х 245 дней= 28 175 руб. При этом требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и по правилам ст.333 ГК РФ снижается судом до 7 000 руб.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела. Компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 руб.

По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 8 000 руб., оплате услуг представителя 5 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска 3 054 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договоры купли-продажи № от. ..09.2009г. (в части двух оконных блоков двухкамерных), № от. ..10.2009г., № от. ..10.2009г., заключенные между Петлеваным Г. Ф. и ИП Варданян Е. О..

Взыскать с ИП Варданян Е. О. в пользу Петлеваного Г. Ф. убытки в размере 88 464 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 106 464 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи от. ..09.2009г., заключенный между Петлеваной К. А. и ИП Варданян Е. О..

Взыскать с ИП Варданян Е. О. в пользу Петлеваной К. А. убытки в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 7 000 руб., а всего 30 000 руб.

Обязать ИП Варданян Е.О. за свой счет демонтировать установленных 14 оконных блоков.

Взыскать с ИП Варданян Е. О. государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 3 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Смоленска Бобрикова Л.В.