№2-/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.Я.о к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения, признании части договора недействительным,
установил:
Мамедов Р.Я.о обратился в суд с требованием к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., банковских процентов, а также признании недействительным договора страхования в части - как противоречащего закону.
Истцом приведены ссылки на то, что между ним и ответчиком 24 января 2008г. заключен договор страхования автомобиля «Lexus RX330». Сделкой предусматривалось внесение страховых взносов в рассрочку четырьмя равными платежами. 19 июня 2009г. наступил страховой случай – автомашина была похищена, однако в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что допущенная просрочка внесения очередного взноса повлекла прекращение действия договорных обязательств, что основано на положениях страховой сделки.
Мамедов Р.Я.о. полагает действия ответчика незаконными, поскольку им принимались меры по своевременной оплате страховой премии, и кроме того, условия сделки, послужившие основанием к отказу в предоставлении страхового возмещения, противоречат закону.
Истец и его представитель Артеменков Н.Л. в судебном заседании поддержали иск.
Представитель ответчика Гришкин С.А. счел иск необоснованным. Указал, что истец не исполнил установленную договором обязанность по внесению очередного страхового взноса. Исходя из положений п.3 ст.954 ГК РФ договором страхования были определены последствия такой просрочки – прекращение обязательств по сделке. Условия Правил страхования о последствиях неисполнения страхователем обязанности внести очередной платеж не противоречат закону, оформление сделки произведено сторонами исходя из общих правил о свободе договора.
Представитель третьего лица – ОАО «П» Пацура Т.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п.3). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
По делу установлено, что 24 января 2008г. на основании Правил страхования транспортных средств (утв. Ген.директором ООО «СК «С» 18.12.2006г.) между Мамедовым Р.Я.о. и ООО «СК «С» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля «Lexus RX330» (рег.знак ХХХХХ) со сроком действия с 28 января 2009г. по 27 января 2010г., в том числе по риску «хищение» на страховую сумму *** руб. л.д.30-38, 42).
Договором предусматривалось внесение страховой премии в рассрочку равными платежами по **** руб. (1-й взнос подлежал оплате в срок до 28.01.2009г., 2-й – до 28.04.2009г., 3-й – до 28.07.2009г., 4-й – до 28.10.2009г. –л.д.42).
19 июня 2009г. наступил страховой случай – автомашин истца была похищена неустановленным лицом в районе дома №00 по ул.Рыленкова г.Смоленска; по данному факту возбуждено уголовное дело л.д.10).
24 июня 2009г. Мамедов Р.Я.о. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Письмом ответчика от 12 августа 2009г. в предоставлении страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что по условиям заключенного договора страхования (п.6.8 Правил страхования) непринятие им мер по своевременному внесению очередного страхового взноса в предшествовавший наступлению страхового случая период, явилось основанием к прекращению договорных обязательств л.д.13).
По мнению суда, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.
Вопросы оплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются п.п. 3, 4 ст.954 ГК РФ.
Пункт 3 ст.954 ГК РФ предоставляет сторонам возможность определять в договоре страхования, предусматривающем внесение страховой премии в рассрочку, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. С учетом принципа свободы договора и диспозитивности приведенной правовой нормы такие последствия могут быть самыми различными (от уплаты неустойки в предусмотренных договором случаях и размере до освобождения страховщика от исполнения обязанности провести страховые выплаты). Если договором не было предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-либо причинам этим своим правом не воспользовался, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.4 ст.954 ГК о праве страховщика при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования на зачет суммы просроченного страхового взноса.
Таким образом, по смыслу п.п. 3 и 4 ст.954 ГК РФ в их системной связи, право страховщика зачесть просроченный взнос рассматривается не как единственно возможное последствие неуплаты в срок очередного взноса, а как одно из возможных последствий такой несвоевременной оплаты.
Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на условиях, содержащихся в Правилах страхования, которые обязательны для страхователя и выгодоприобретателя, поскольку в страховом полисе от 28 января 2009г. прямо указывается на применение таких Правил и они вручены Мамедову Р.Я.о. при заключении договора, что удостоверено его подписью в страховом полисе л.д.42).
В соответствии с п.6.8. названных Правил, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются начиная с даты, следующей за датой уплаты очередного взноса. Обязательства Страховщика по договору могут быть возобновлены в течение 30 дней, считая с даты приостановления по письменному заявлению Страхователя. При этом Страховщик производит повторный осмотр транспортного средства. Возобновление договора возможно при условии отсутствия повреждений транспортного средства на момент осмотра и оплаты страхователем очередного страхового взноса.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в период с даты просрочки до даты уплаты просроченного страхового взноса. Действие возобновленного договора страхования начинается с даты следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет страховщика.
Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор страхования считается прекращенным через 30 дней с даты приостановления.
Страхователь, если иное не определено договором, теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате страхового взноса, страховые выплаты не производятся. В указанном случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченного страхового взноса, срок выплаты которого не наступил (п.6.9 Правил) л.д.32,л.д.32 оборот).
Таким образом, с учетом положений п.3 ст.954 ГК РФ, факту просрочки внесения очередной части страховой премии стороны сделки придали самостоятельное юридическое значение, свободно определив в договоре последствия такой просрочки уплаты.
При таком положении, поскольку Мамедов Р.Я.о. второй очередной взнос в установленный сделкой срок не внес, а хищение автомашины произошло в последующий после наступления срока уплаты указанного взноса период, в выплате страхового возмещения было обоснованно отказано.
Положения п.4 ст.954 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что страховой взнос за второй квартал 2009г. был им внесен фактически и своевременно, достоверными доказательствами не подтверждено, при том, что исходя из положений ст.56 ГПК РФ, состоятельность такого суждения подлежит доказыванию озвучившим его лицом.
Указание Мамедова Р.Я.о. на возможное злоупотребление страховой компанией правом, выразившееся в сокрытии платежных документов о принятии от него соответствующих денежных средств, не может быть принято во внимание. Из объяснений представителя ООО «СК «С» и представленных им материалов л.д.58-62, 67-69) следует, что подобные документы в организации отсутствуют, страховой взнос за второй квартал 2009г. Мамедовым Р.Я.о. не вносился. Добросовестность данного участника гражданских правоотношений предполагается в силу закона (ч.3 ст.10 ГК РФ), сведений опровергающих эту презумпцию истцом не представлено.
Позиция истца, сводящаяся к тому, что в отсутствие соглашения сторон сделки о её расторжении, отказ в предоставлении страхового возмещения недопустим, отклоняется судом. Наличие договорного условия об автоматическом прекращении обязательств сторон по истечении 30-дневной просрочки внесения страхового взноса, являлось достаточным для отказа в выплате соответствующих денежных средств (ст.407 ГК РФ).
Доводы иска о наличии оснований к признанию пунктов 6.8, 6.9 Правил страхования недействительными ввиду несоответствия требованиям закона, проверялись, однако не нашли объективного подтверждения.
Отмеченные положения Правил является специальным договорным условием о последствиях неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Лица, заключившие договор страхования, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст.421 ГК РФ).
Ссылки истца на положения статьи 958 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие в качестве оснований досрочного прекращения страховой сделки гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, как не подлежащий расширительному толкованию перечень соответствующих оснований, отвергаются.
Отмеченные в законе случаи имеют отношение лишь к обстоятельствам, при которых после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала. Соответствующие нормы также не являются императивными, не изменяют общие положения установленные ст.407, ст.421 Гражданского Кодекса РФ, допускающих возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным договором, заключенным его сторонами исходя из принципа автономии воли участников гражданских правоотношений при выборе условий сделки.
Констатация истцом несоответствия условий Правил страхования положениям статьи 964 Гражданского Кодекса РФ, содержащим указание на случаи при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, также не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, также направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может расцениваться в качестве нарушающей права и свободы истца (соответствующая правовая позиция нашла отражение в практике Конституционного Суда РФ – Определение от 15 июля 2008г. N 562-О-О).
Ссылка истца на практику разрешения страховых споров арбитражными судами (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75) не может быть признана заслуживающей внимания. Как следует из отмеченного акта, в рассматриваемой арбитражным судом ситуации установлено неисполнение страховщиком договорного условия о необходимости принятия действий по уведомлению страхователя о намерении отказаться от исполнения договора вследствие невнесения страхового взноса. Между тем, в заключенной Мамедовым Р.Я.о. и ООО «СК «С» страховой сделке отсутствует указание на необходимость принятия страховщиком таких действий, их порядок не определен.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований к удовлетворению иска, ввиду чего заявленные требования в полном объеме признаются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мамедова Р.Я. о к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения, признании договора в части недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010г.