Дело № 2-2835/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой В.С., Бондаревой А.С., Бондарева Ю.В., Прут Е.М. к обособленному подразделению № 21 ОАО «У» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка,
установил:
Батищева В.С., Бондарева А.С., Бондарев Ю.В., Прут Е.М. обратились в суд с иском к обособленному подразделению № 21 ОАО «У» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка, указав, что 30.11.2009г. уволены по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. После обращения в Центр занятости населения Починковского района они трудоустроены не были, о чем выдана соответствующая справка. Однако работодатель в нарушение положений ст.178 ТК РФ отказывается выплачивать среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения со ссылкой на то, что они являются пенсионерами.
Впоследствии истцы требования уточнили в части размера среднего заработка и просили взыскать в свою пользу: Батищева В.С. - руб., Бондарева А.С. – руб., Бондарев Ю.В. – руб., Прут Е.М. – руб., а также по руб. в счет компенсации морального вреда и транспортные расходы по руб. каждому.
В судебном заседании истцы на основании предоставленных представителем ответчика сведений о расчете средней заработной платы, требования уточнили и просили взыскать: Батищева В.С. – руб., Бондарева А.С. – руб. коп., Бондарев Ю.В. – руб. коп., Прут Е.М. – руб. коп. и транспортные расходы на общую сумму руб. коп., в части требований компенсации морального вреда иск поддержали.
Представитель обособленного подразделения № 21 ОАО «У» Чикин Ю.Л. требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указано, что на момент увольнения истцы являлись пенсионерами по возрасту в связи с чем, решение органа службы занятости о возможности выплаты среднего месячного заработка за третий месяц не трудоустройства является необоснованным. Установленной закона о занятости исключительности обстоятельств не позволяет применить требования, установленные ч.2 ст.178 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из приведенных норм права следует, что за работником на период трудоустройства (но не свыше двух месяцев) сохраняется средний заработок. Кроме того, в исключительных случаях по решению органа службы занятости за работником средний заработок может быть сохранен и на третий месяц периода трудоустройства.
Таким образом, при установлении гарантии в виде сохранения среднего заработка на третий месяц трудоустройства, предусмотренный ст. 178 ТК РФ обязательным условием является обращение в орган службы занятости населения, и невозможность трудоустройства работника.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 15 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает, в том числе, государственные учреждения службы занятости населения.
Судом установлено, что истцы Батищева В.С., Бондарева А.С., Бондарев Ю.В., Прут Е.М. состояли в трудовых отношениях с обособленным подразделением № 21 ОАО «У» и 30.11.2009г. были уволены с работы на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращение штата работников.
В порядке ч.1 ст. 178 ТК РФ работодатель выплатил им средний месячный заработок за два месяца.
В течение двухнедельного срока после увольнения истцы обратились в Центр занятости населения Починковского района Смоленской области по вопросу трудоустройства. В связи с тем, что они не были трудоустроены, Центр занятости выдал им справки для предъявления бывшему работодателю в целях получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
После обращения истцов к работодателю по указанному вопросу, последний отказал в выплате, ссылаясь на то, что сохранение среднего месячного заработка за третий месяц не трудоустройства за работником-пенсионером по возрасту трудовым законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, данную позицию ответчика суд находит необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (действовавшим до 01.01.2010г.) работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
Работником, как стороной трудового договора, в силу положений статей 56 и 63 Трудового кодекса РФ может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит.
Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных Кодексом гарантий и компенсаций). Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении высвобождаемых по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ работников пенсионного возраста, действующее законодательство не содержит. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничения гарантий при увольнении в связи с сокращением штата работников организации, предусмотренных трудовым законодательством, в отношении лиц, которым выплачивается пенсия по старости. Необходимым условием для сохранения права на средний заработок в течение третьего месяца периода трудоустройства является обращение уволенного лица в двухнедельный срок после увольнения в службу занятости и не трудоустройство.
Ссылка ответчика на часть 3 статьи 3 и статью 28 Закона РФ «О занятости населения» в соответствии с которой безработными не считаются граждане, которым в соответствии с законодательством назначена трудовая пенсия по старости, не может быть принята во внимание, так как гарантии социальной поддержки безработных, установленные в статье 28 Закона, отличаются от гарантий и компенсаций работникам, уволенным из организаций (статья 27 Закона).
При таких данных суд находит требования истцов обоснованными.
Исходя из представленного представителем ответчика расчета, сумма средней заработной платы истцов составила: Батищева В.С. – руб., Бондарева А.С. – руб. коп., Бондарев Ю.В. – руб. коп., Прут Е.М. – руб. коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда истцами значительно завышена, и полагает возможным удовлетворить её в размере по руб. каждому.
Требования истцов в части возмещения транспортных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных кассовых чеков не видно кем они понесены и в связи с чем.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батищевой В.С., Бондаревой А.С., Бондарева Ю.В., Прут Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «У» в лице обособленного подразделения № 21 в пользу Батищевой В.С. средний заработок в размере руб. и руб. в счет компенсации морального вреда, а всего руб.
Взыскать с ОАО «У» в лице обособленного подразделения № 21 в пользу Бондаревой А.С. средний заработок в размере руб. коп. и руб. в счет компенсации морального вреда, а всего руб. коп.
Взыскать с ОАО «У» в лице обособленного подразделения № 21 в пользу Бондарева Ю.В. средний заработок в размере руб. коп. и руб. в счет компенсации морального вреда, а всего руб. коп.
Взыскать с ОАО «У» в лице обособленного подразделения № 21 в пользу Прут Е.М. средний заработок в размере руб. коп. и руб. в счет компенсации морального вреда, а всего руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «У» в лице обособленного подразделения № 21 государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере руб..
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2010г.