Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Королеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновского А.Д. к ООО «Ф», ООО «П» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Антоновский А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ф» о взыскании затрат на устранение недостатков жилого помещения в сумме 900 000 руб.00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., сославшись на то, что переданная ему по договору долевого участия в строительстве жилья от 168 от 12.03.2004 г. с дополнительным соглашением от 02.12.2004 г. - квартира № 1 в многоквартирном доме № 1 по ул.П г.Смоленска не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям, имеет строительные недостатки, требующие устранения. Однако ответчик от проведения соответствующих работ уклоняется, что дает истцу право на взыскание с ответчика необходимых для восстановительного ремонта квартиры расходов, просит взыскать 23 949 руб. 00 коп. Кроме того, в результате систематических протеканий, в том числе и залитии происшедшем в мае 2009 г. его имуществу в квартире причинен материальный ущерб, который так же просит взыскать с ответчиков в размере 50 898 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп с каждого из ответчиков.
В судебном заседании Антоновский А.Д. и его представитель О. заявленные с учетом уточненных требований исковые требования поддержали в полном объеме, так указав, что его вины в происшедшем залитии не имеется.
Представители ООО «Ф» - Б. и П. не оспаривая обстоятельств происшедшего залития и сумму заявленного и причиненного истцу ущерба, полагают, что в данном случае надлежащим ответчиком является обслуживающая организация допустившая не надлежащее обслуживание и контроль общего имущества жильцов, в частности ливневой канализации, вины застройщика в данном случае не имеется, при том, что с претензиями по некачественному обустройству ливневой канализации ни обслуживающая организация не обращалась.
.
Представитель ООО «П» - Б. не оспаривая обстоятельств происшедшего залития так же пояснила, что в данном случае вины обслуживающей организации не имеется, поскольку все необходимые мероприятия и работы по обслуживанию общего имущества производятся, квартира истца пострадала как было установлено в результате плохой заделки стыка труб ливневой канализации застройщиком, поскольку за время обслуживания дома ранее претензий и залитий такого масштаба места не имело, осмотры проводились регулярно, внешних повреждений соединения ливневой канализации в ходе проверок установлено не было, что не исключало и не исключает наличие внутренних недостатков. ,которые с учетом времени, в том числе и большого объема дождевых осадков привели к вымыванию раствора в соединении, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 12.03.2004 г. с дополнительным заключением от 02.12.2004 г., заключенным между ООО «В» и Антоновским А.Д., ответчик обязался построить в соответствии с проектной документацией и не позднее 4-го квартала 2004 г. передать последнему квартиру № 1 в многоквартирном доме по ул.П дом 1 г.Смоленска, а Антоновский А.А. осуществить финансирование указанного строительства л.д. 4-8).
Свои обязательства по договору выполнены Антоновским А.Д. в полном объеме л.д. 9, 10).
На основании акта приема-передачи от 29.12.2004 г. Антоновскому А.Д. передана квартира 1 в доме 1 по ул. П г.Смоленска л.д.11).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, Антоновским А.Д. 02.06.2005 г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение л.д. 12).
Из письма № 1120 от 17.04.2005 г. ООО «В» усматривается, что в адрес ТСЖ «П», которая с указанного времени и по 01.12.2007 г. являлась обслуживающей организацией, в которой расположена квартира истца, передана проектно-сметная и рабочая документация на д. 112 по ул.Попова в г.Смоленске.
С 01.12.2007 г. на день принятия данного решения обслуживающей организацией д. 1 по ул.П в г.Смоленске, выбрана и является ООО «П»
Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что за время проживания в квартире были обнаружены недостатки, связанные, в том числе с некачественным работ выполненных при строительстве жилья, в результате которых во время выпадения осадков систематически происходит затекание балкона с козырька и с боков, в результате чего на балконе появилась плесень, во всех окнах появились протечки, во время дождя на подоконниках стоит вода, затекает потолок и швы, оконная рама в кухне разбухла и требует замены.
В связи с указанными недостатками истец неоднократно обращался как к строительной компании, так и к обслуживающей организации с просьбами о принятии надлежащих мер для устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени затекания происходят, в связи, с чем имущество находящееся в квартире промокает и остаются следы от имеющихся затеканий.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2007 г. составлен акт об имеющихся следах протечек на потолке, на наружных межпанельных швах, в местах примыкания к стенам и к плитам перекрытия л.д. 24).
В ООО «В» 24.09.2008 г., 05.06.2009 г. истцом направлялись претензии, в которых содержались требования об устранении появившихся в квартире недостатков л.д. 13).
12.02.2008 г. так же составлен акт освидетельствования, в ходе которого так же установлен ряд строительных недостатков жилого дома 112 по ул.Попова г.Смоленска.
Так же, из акта от 09.06.2008 г. составленного в результате осмотра дома 1 по ул.П г.Смоленска усматривается, что ООО «В» в связи с многочисленными обращениями управляющей компании были произведены работы по ремонту кровли, которые выполнены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.01.2010 г. удовлетворены частично заявленные Антоновским А.Д. требования с ООО «В» в его пользу взысканы денежные средства в размере 23 949 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого помещения, в связи с недостатками в строительстве жилья, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., а всего 25 949 руб. 00 коп. и госпошлина в доход бюджета города Смоленска в размере 918 руб. 47 коп. В части требований заявленных Антоновским А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 50 898 руб. 00 коп, в связи с залитием жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.03.2010 г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.01.2010 г. в части удовлетворения требований Антоновского А.Д. с ООО «В» в его пользу взысканы денежные средства в размере 23 949 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого помещения, в связи с недостатками в строительстве жилья, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., а всего 25 949 руб. 00 коп. и госпошлины в доход бюджета города Смоленска в размере 918 руб. 47 коп. оставлено без изменения, в части требований заявленных Антоновским А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 50 898 руб. 00 коп, в связи с залитием жилого помещения отменено и направлено на новое рассмотрение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов необходимых на устранение причиненного его квартире имущественного вреда, произошедшего в результате залития атмосферными осадками енго квартиры 29.05.2010 г.в размере 50 898 руб. 00 коп. в обоснование чего представлена локальная смета л.д. 67-68).
Из объяснений сторон и представленных в их обоснование документов так же усматривается, что 29.05.2009 г. произошло залитие квартир №№ 1 (истца) и 1 в д. 1 по ул.П в г.Смоленске.
Из акта осмотра ливневой канализации подъезда 3 в д.1 по ул.П в г.Смоленске составленного мастером и инженером ООО «П» на основании заявлений поступивших от жильцов указанных квартир установлено, что в результате проводимого осмотра был выявлен дефект заделки раструбного соединения на техническом этаже – раструбное соединение не зачеканено, замазано небольшим количеством раствора, который в процессе эксплуатации, а так же имевшего место сильного дождя с градом, дождевой водой был вымыт и вода через раструбное соединение попадая на технический этаж в последствие стала проникать в квартиры жильцов в том числе и истца.
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства так же подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Г.- мастер и ДГ. – инженер ООО «П», согласно показаний которых : в ходе осмотра 02.06.2009 г. ливневой канализации по заявлениям жильцов квартир было установлено, что залитие произошло из-за разрушение раствора и стыка на соединении труб ливневой канализации в чердачном помещении дома, который был размыт дождевыми водами, в результате чего вода стала вытекать из трубы на технический этаж, а в последствие и в квартиры жильцов. Указанными свидетелями так же указано на то обстоятельство, что в случае надлежащей заделки стыков труб ливневой канализации при строительстве ливневая канализация могла эксплуатироваться более длительный период, чем пять лет. После составления обследования ливневой канализации с фотофиксацией раструбного соединения при обследовании и составления акта от 02.06.2010 г. мастером Г. раструбное соединение ливневой канализации было зачеканено, что так же было зафиксировано с помощью фотоаппарата.
Допрошенная в качестве свидетеля – С, эксперт ООО ПКФ «К», суду показала, что в ходе проведения обследования квартиры истца на основании определения суда от 22.09.2009 г. в ходе проведения строительно-техническая экспертизы на предмет определения объема строительных недостатков и стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, так же были выявлены обстоятельства наличия протеканий в квартире последнего, которые как было отмечено ранее в предыдущих судебных заседаниях предположительно могли быть вызваны не надлежащим обслуживанием ливневой канализации, в связи, с чем по просьбе истца был составлен локальный сметный расчет л.д. 67-68), в котором были отражены как объем ущерба, причиненного квартире истца, в связи с имевшим место залитием, так и произведен расчет стоимости выполнения необходимых работ и материалов для устранения установленных недостатков на общую сумму 50 898 руб. 00 коп.
Из показаний С. в ходе судебного разбирательства так же следует, что при ознакомлении с фотографиями, имеющимися в материалах дела л.д.15) на которых зафиксировано соединение труб ливневой канализации, следует вывод, что в данном случае причиной вымывания раствора в соединительном стыке ливневой канализации явилось не верно устроенное соединение труб ливневой канализации, которое согласно СНиП должно было быть обустроено и заделано герметично как это изображено и приведено в отзыве ООО «П» л.д.149), а не так как это имеет место быть в действительности: раструбное соединение труб ливневой канализации соединено частью трубы большего диаметра и заделано с двух сторон, что не соответствует требованиям СНиП и допущено при строительстве.
Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества, согласно которых собственник помещения несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами, а организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по обслуживанию домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств на основании договора и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно гл. 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 4.6.4.1 Правил неисправности системы водоотвода: протекание стыковых соединений водосточного стояка следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше суд приходит к выводу об отсутствии вины как истца, так и обслуживающей организации, выполняющей надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию дома в котором расположена квартира истца, при том что обстоятельств обратного судом не установлено, а ООО «В» ссылающейся на наличие вины обслуживающей организации в происшедшем залитии квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, принимая во внимание обстоятельства и доказательства приведенные в решении выше, а обстоятельств и доказательств обратного ООО «В» не представлено, хотя такое право и обязанность по предоставлению доказательств сторонам разъяснялись судом, учитывая, что застройщиком –ООО «В» при строительстве, а именно выполнении работ по устройству соединения труб ливневой канализации допущены нарушения СНиП, которые выявлены в ходе пятилетнего (гарантийного ) срока, в данном случае надлежащим ответчиком по причиненному истцу ущербу является ООО «В», в связи с чем денежные средства в размере 50 898 руб. 00 коп. суд взыскивает с последнего, при этом судом принимается во внимание, что исходя из правил ст.421 ГК РФ, истец свободен в выборе строительных организаций, которыми на договорной основе будут осуществлены необходимые ремонтные работы по устранению причиненного истцу ущерба, в связи, с чем истец вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ответчиком убытков применительно к ценам на строительные работы и материалы (определенные в представленной локальной смете),при том, что ответчиками размер заявленной суммы ущерба, последними не оспаривался.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму 5 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГК РФ в доход бюджета города Смоленска с ООО «В» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антоновского А. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В» в пользу Антоновского А.Д. ххх руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда ххх руб. 00 коп., а всего ххх руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 1 926 руб. 94 коп.
В остальной части иска Антоновскому А.Д. к ООО «П» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Малиновская И.Э.