Дело № 2-3281/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова В.М. к ООО «С» о взыскания страхового возмещения»,
установил:
Безбородов В.М. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.06.2008г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – а/м Вольво С40, рег.знак, по страховым рискам «ущерб+хищение». В период действия договора страхования 09.01.2009г. неустановленные лица путем проникновения в гараж, где находилась автомашина, тайно похитили детали кузова застрахованной автомашины, причинив материальный ущерб. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, а также к страховщику, по направлению которого был организован осмотр транспортного средства. Страховщик признал данный случай страховым и уведомил об этом выгодоприобретателя по договору – ООО «Б», указав размер страховой выплаты в сумме руб. коп. Однако впоследствии ответчик по необъясненной причине потребовал представить отремонтированный автомобиль для осмотра специалистами, а также документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля. Просит взыскать страховое возмещение в сумме руб., с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дорченкова М.А. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «С» Гришкин С.А. требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиля для повторного осмотра, заключение по стоимости восстановительного ремонта автомашины в страховую компанию не поступало.
Представитель 3-го лица – ООО «Б» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 09.06.2008г. между Безбородовым В.М. и ООО «С» был заключен договор страхования транспортного средства – а/м Вольво-С40, рег.знак, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму руб., в подтверждение чего выдан полис страхования № 012249/08. Выгодоприобретателем по договору выступал КБ «Э» (в настоящее время –ООО «Б».
В период действия договора страхования неустановленные лица тайно проникли в гараж № ГСК «Т» в г.Смоленске, откуда с застрахованной автомашины похитили детали кузова.
По данному факту СО при ОВД по Ленинскому району г.Смоленска 18.01.2009г. было возбуждено уголовное дело, производство по которому 20.03.2009г. приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Также истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
По инициативе ответчика 21.01.2009г. независимым оценщиком ООО «А» был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила руб. коп.
19.03.2009г. страховщик уведомил банк о наступлении страхового случая с просьбой сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения в вышеуказанном размере.
11.01.2010г. запрошенные реквизиты были предоставлены страховщику.
Однако, 15.02.2010г. ответчик направил Безбородову В.М. телеграмму, в которой попросил предоставить отремонтированный автомобиль, а также документы, подтверждающие факт ремонта. Аналогичное требование было предъявлено истцу и в письме от 19.02.2010г. л.д.19,20).
При этом, каких-либо оснований, взывавших необходимость повторного осмотра, страховщиком не указано, требование о предоставлении документов, подтверждающих факт ремонта до выплаты страхового возмещения вообще не основано на условиях заключенного договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, что по существу ответчиком не оспаривается, сумма восстановительного ремонта застрахованной автомашины определена специализированной организацией, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При этом суд считает возможным удовлетворить требования о перечислении суммы возмещения непосредственно выгодоприобретателю по договору страхования на расчетный счет истца в ООО «Б», денежные средства которым предоставлялись на приобретение автомашины.
Кроме того, исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.
Исходя из выполненного истцом расчета размер процентов за период с 11.01.2010г. по 01.06.2010г. с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска (8%) сумма процентов составляет руб. коп. Далее проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения решения суда.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб., оформлению доверенности представителю – руб., а также по оплате услуг представителя в сумме руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «С» в пользу Безбородова В.М. страховое возмещения в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., а также судебные расходы в сумме руб., а всего руб. коп., с начислением на сумму руб. коп. 8% годовых, начиная с 02.06.2010г. по день фактической уплаты денежных средств.
Сумму страхового возмещения в размере руб. коп. перечислить на расчетный счет Безбородова В.М. № в ООО «Б»
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010г.