ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с 02.03.1996 г. с учетом пенсионных коэффициентов, указав, что является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС, получателем денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер которой был неверно исчислен ответчиком, поскольку сумма заработка не была проиндексирована с учетом коэффициентов повышения стоимости жизни, установленных положениями пенсионного законодательства. В связи, с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, установить с 01 марта 2010 года к выплате сумму в возмещение вреда здоровью в размере 41 888 руб. 75 коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 02.03.1996 г. по 28.02.2010 г. размере 1 339 925 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что К. неправильно произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с индексацией без учета применения при соответствующих расчетах указанных выше двух коэффициентов, в связи с чем в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении на Департамент обязанности произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, установив с 01 марта 2010г. к ежемесячной выплате 41 888 руб. 75 коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскании в пользу К. недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 02.03.1996- по 28.02.2010г. в размере 1339 925 руб. 63 коп.
Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеются все основания для прекращения производства по делу на основании абз.З ст.220 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.З ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В рамках настоящего гражданского дела истцом к Департаменту Смоленской области по социальному развитию заявляются требования о перерасчете установленной решением Промышленного районного суда от 12.05.2009 ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из необходимости применения при соответствующих расчетах дополнительных упомянутых выше коэффициентов индексации.
Между тем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 12.05.2009., К. произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью; Департамент обязан произвести индексацию; установлена ежемесячно к выплате сумма в размере 18 760 руб. 02 коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством в сумме 1 052 281 руб. 06 коп. Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2003 года истцу также производилась индексация получаемых им выплат. Данные судебные постановления никем не оспорены и не отменены, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истец просит произвести новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов (их состава) по ранее принятому решению суда.
При таком положении, разрешение настоящего спора, исходя из указанных доводов истца, при наличии упомянутого выше вступившего в законную силу судебного постановления, недопустимо, поскольку принятие соответствующего решения повлечет для участников спора иные последствия, нежели определенные названным судебным актом, приведет к правовой неопределенности (наличию двух обязательных к исполнению решений, устанавливающих различный размер причитающихся истцу выплат в возмещение вреда), и, в конечном итоге - к нарушению установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод.
Исходя из требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции (в данном случае по вопросу применения состава (количества) коэффициентов индексации).
При изложенных, выше обстоятельствах, доводы истца о том, что требование о применении при соответствующих подсчетах упомянутых выше коэффициентов индексации в состоявшемся ранее судебном процессе им не заявлялось, что независимо от наличия решений суда от 12.05.2009 и 21.04.2003, является основанием для нового перерасчета и установления иного размера выплаты, признаются судом необоснованными.
При таком положении, учитывая, что право на судебную защиту было осуществлено К. в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание тождество споров, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз.З ст.220 ГПК РФ.
При этом судом принимаются во внимание нормы Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьи 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В этом случае не исключается пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, на возможность чего указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №26.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
Производство по гражданскому делу по иску К. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий судья Т.В.Коженова