Дело №2-403/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре Вороновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Р», действующей в интересах П. к ЗАО «С» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Смоленская областная общественная организация «Р», действующая в интересах П. обратилась в суд с исковым заявлением ЗАО «С» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обосновании иска указала, что 11.04.2007г. между ЗАО «С» и П. был заключен договор № КП, предметом которого являлось строительство жилого дома коттеджного типа. Стоимость определена в размере 3 640 000 руб. Согласно дополнительного соглашения №1 от 11.04.2007 г. данному коттеджу был присвоен строительный адрес: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, деревня Ясенная (коттеджный поселок «Е», строительный номер согласно проектной документации -, общая площадь -208 кв.м.). 02.03.2009г. постановлением Главы администрации города Смоленска было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию коттеджа №37. 29.04.2009 года между ЗАО «С» и П. подписан акт приема—передачи жилого дома коттеджного типа, строительный номер-, общей площадью 215,3 кв.м. При подписании данного акта истцом были указаны имеющиеся недостатки строительных работ, и согласован с ответчиком срок для их устранения. Часть недостатков, до настоящего времени не устранена, а именно: не установлены козырьки окон; не установлены подоконники; отсутствует окраска снаружи; отсутствует козырек крыльца; отсутствует ограждение лестницы; наличие плохого качества деревянных ступеней; отсутствует отмостка; перегородка между комнатами 4 и 6 первого этажа смещена на 10 см. и расположена криво, в результате чего стена между комнатами 7 и 6 длиннее на 7 см; отсутствует постоянное электроснабжение; вместо локальной канализации установлена выгребная яма. Кроме того, считает, что площадь указанная в акте приема-передачи не соответствует действительной площади коттеджа. В связи с вышеизложенным просит суд уменьшить цену выполненных строительных работ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
Впоследствии исковые требования несколько раз уточнялись, в окончательном варианте просит уменьшить цену выполненных работ при строительстве коттеджа на 248 000 рублей, взыскать неустойку в размере 248 000 рублей, убытки в сумме 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 543 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Р».
Представитель истца Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении просила их удовлетворить, пояснила, что при подписании акта приема-передачи жилого дома коттеджного типа П. в акте были сразу отражены недостатки, многие из которых не устранены ответчиком до настоящего времени, 30.09 2009г. им была направлена ответчику претензия в которой он уже просил о соразмерном уменьшении цены договора и создании комиссии, ключи от коттеджа находились у прораба, комиссия по выявлению строительных недостатков ответчиком не была создана.
Представитель ответчика ЗАО «С» М. исковые требования не признала, пояснив, что истцом была направлена в их адрес претензия с предложением о создании комиссии для определения недостатков строительства коттеджа, с последующим выездом комиссии для осмотра коттеджа в срок до 19 октября 2009г., однако истец не явился в указанный им срок для участия в работе комиссии, в связи с чем 20.10.2009г. В адрес истца было направлено письмо с предложением назначить новую дату для повторного выезда и рассмотрения претензии, данное письмо оставлено без рассмотрения. Считает, что ответчик принял все меры для добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика, а также не подлежит и взысканию неустойка и компенсация морального вреда. С требованиями истца о взыскании убытков, как оплату правовой помощи в сумме 20 000 рублей не согласна считает их неразумными и завышенными, как несогласна и с оплатой за проведение экспертизы, поскольку считает, что эксперт П. не имеет необходимого для проведения строительной экспертизы образования, поэтому и само заключение считает необоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства. Выражает несогласие и с требованием истца о взыскании с ответчика незаконно уплаченных сумм в размере 52 000 рублей как услуга застройщика и соответственно 11 543 рублей 84 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченная истцом сумма 52 000 рублей включена в общую сумму договора и не является сверхдоговорной, входит в цену работ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 11.04.2007 года между ЗАО «С» и П. заключен договор № КП на строительство жилого дома коттеджного типа, общей площадью 208 кв.м., со строительным адресом: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, деревня Ясенная (коттеджный поселок «Е»), по которому ЗАО «С» обязалось завершить строительство объекта не позднее 2-го квартала 2008 года. Объем финансирования объекта составил 3 640 000 руб. л.д.8-9).
11.04.2007 г. ЗАО «С» и П. заключили дополнительное соглашение, в котором перечислили строительные работы выполняемые застройщиком.
П. выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в полном объеме, что подтверждается копией извещения АК Сберегательного банка России в лице Смоленского Филиала № 8609 от 10.07.2007г., квитанций к приходным кассовым ордерам л.д.11-12).
02.03.2009г. постановлением Главы администрации города Смоленска было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию коттеджа №. 29.04.2009 года между ЗАО «С» и П. подписан акт приема—передачи жилого дома коттеджного типа, строительный номер- 37, общей площадью 215,3 кв.м. При подписании данного акта истцом были указаны имеющиеся недостатки строительных работ, и согласован с ответчиком срок для их устранения. Часть недостатков, до настоящего времени не устранена, а именно: не установлены козырьки окон; не установлены подоконники; отсутствует окраска снаружи; отсутствует козырек крыльца; отсутствует ограждение лестницы; наличие плохого качества деревянных ступеней; отсутствует отмостка; перегородка между комнатами 4 и 6 первого этажа смещена на 10 см. и расположена криво, в результате чего стена между комнатами 7 и 6 длиннее на 7 см; отсутствует постоянное электроснабжение; вместо локальной канализации установлена выгребная яма.
В связи с неустранением указанных выше недостатков П. 30.09.2009г. была направлена ответчику претензия, однако до настоящего времени строительные недостатки не устранены.
По мнению П. указанная в акте приема-передачи общая площадь коттеджа размером 215,3 кв.м. не соответствует действительности, поэтому в рамках рассмотрения данного гражданского дела Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ произведен повторный обмер коттеджа и его площадь была установлена равной 112,1 кв.м. л.д.210-212).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 29 апреля 2009г. П. доплатил за дополнительную площадь согласно п.5 дополнительного соглашения к договору № 36 КП от 11.04.2007г. - 75 250 рублей.
С учетом уточненной площади коттеджа ему следовало заплатить 3 711 750 рублей (212,1 кв.м. Х 17 500 руб.).
Таким образом излишне уплаченная сумма П. по договору и дополнительному соглашению составила 3 500 рублей( 3 715 250руб. - 3 711 750 руб.).
Как следует из объяснений представителя истца, на претензию истца об устранении недостатков выполненных работ, соразмерном уменьшении цены договора ответчик надлежащим образом не отреагировал, недостатки не устранены до настоящего времени.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 января 2010 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц».
Согласно заключению эксперта № работы по коттеджу № по адресу: С, д.Я, М. выполнены не полностью. Данный объект находится на стадии незавершенного строительства. Для выполнения всех работ в соответствии с дополнительным соглашением № необходимо:
1.Окрасить фасадной акриловой краской фасад жилого дома.
2.Выполнить цементную стяжку полов 1-го и 2-го этажей с утеплением 1-го этажа листами пенополистирола.
3.Устроить деревянные ступени внутренней металлической лестницы.
4.Выполнить ограждения внутренней металлической лестницы в соответствии с требованиями безопасности, согласно проектному решению, разработанному специализированной организацией.
5.Установить пластиковые подоконники на окнах.
6.Произвести строительные работы по выравниванию перегородки между помещениями №4 и №6 и привести их в соответствие с чертежами марки АР,выполненных ООО «Жилкапстрой».
Стоимость работ по устранению недостатков экспертом определена в 245 000 рублей, согласно приложенной сметел.д.88-98).
Не доверять выводам эксперта ООО «Ц» у суда нет оснований. В обоснование сделанных экспертом выводов приведено достаточно доказательств, заключение является обоснованным и полным.
Доводы представителя ответчика о некомпетентности и отсутствии должного образования эксперта, а также привлечении им в качестве специалистов лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку проводивший экспертизу и дававший заключение эксперт П. предупрежден об уголовной ответственности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет практический опыт в экспертно-оценочной деятельности. Привлечение экспертом специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности не влияет на обоснованность экспертного заключения. Кроме того при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения представитель ответчика в судебном заседании против экспертного учреждения ООО «Ц», предложенного истцом, не возражалл.д. 61).
Представителем ответчика не приведено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта об объемах недостатков и стоимости работ по их устранению.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об уменьшении цены договора на сумму 245 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о готовности устранить недостатки в добровольном порядке суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, и в силу вышеуказанных норм истец имеет право выбора соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
С учетом того, что претензия об устранении недостатков некачественно выполненных строительных работ направлена в адрес ответчика 30.09.2009г., получена им, а недостатки не устранены до настоящего времени, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2008г. по 09.17.2010г.(271 день), поскольку в соответствии с п.1 ст.31ё ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню),.
Размер неустойки определяется п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от 30.12.2001г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Размер неустойки должен быть исчислен исходя из определенной экспертом стоимости невыполненных ответчиком строительных работ ( 245 000 рублей) и составляет 2 020 305 рублей( 248 000 рублей х3% х 271 день).
Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом обстоятельств дела снижается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных П., фактические обстоятельства дела.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ удовлетворяются требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в суме 23 000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, его сложности, размер которых определяется судом в сумме 5 000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 6 000 рублей -расходов по БТИ по инвентаризации строящегося коттеджа, поскольку пунктом 3.1 «г» договора № 36 КП от 11.04.2007г.в обязанность истца входит оплата расходов на регистрационный сбор регистрирующего органа, стоимость оформления документов органами инвентаризации л.д.8).
Требование истца о взыскании с ответчика 52 000 рублей уплаченных ответчику как услуги застройщика 4% и соответственно 11 543 рублей 84 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку уплаченная истцом сумма 52 000 рублей включена в общую сумму договора и не является уплаченной сверх договора, входит в цену работ и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в случае признания ее незаконной, у истца возникает задолженность перед их организацией на такую же сумму, такое разделение в квитанциях проходит только для их бухгалтерии.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям( их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 77 875 рублей в доход местного бюджета и 77 875 рублей в пользу Смоленской областной общественной организации « Региональный центр защиты прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Р», действующей в интересах П. к ЗАО «С» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу П. убытки вследствие строительных недостатков в размере 245 000 рублей, 3 500 рублей в счет излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойку за период с 11.10.2009г. по 09.07.2010г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 5 000 рублей, всего 311 500 рублей.
Взыскать с ЗАО « С» штраф в доход Муниципального образования «Город Смоленск» в сумме 77 875 рублей; штраф в пользу Смоленской областной общественной организации «Р» в сумме 77 875 рублей.
Взыскать с ЗАО « С» государственную пошлину в доход МО «Город Смоленск» в сумме 5 685 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.В.Коженова