Дело № 2-2694/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Королеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Р.П. к Нестерову С.А., Нестеровой Н.И. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,
у с т а н о в и л :
Нестерова Р.П. (с учетом уточненных требований) обратилась к ответчикам о признании права собственности на двухэтажное блочное строение общей площадью 187.6 кв. м., расположенное по адресу: г.Смоленск 1-й пер. Н, д. 1, в обоснование указав, что указанное строение возведено на земельном участке принадлежащем ей и ее сыну, в том числе и на денежные средства переданные ею Нестерову С.А. в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., с которым так же имела место договоренность, что после того как дом будет построен она перейдет в него жить, однако в марте 2010 г. ей стало известно, что указанное строение в рамках судебного разбирательства по спору между супругами Нестеровыми было включено в раздел совместно нажитого имущества и разделено между супругами, чем в данном случае нарушено ее право, которое просит восстановить путем признания права собственности на весь объект.
В судебном заседании Нестерова Р.П. и ее представитель М.Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше и приведенным в исковом заявлении.
Нестеров С.А. заявленные требования о признании права собственности на спорный объект за Нестеровой Р.П. не оспаривает, так же подтвердив обстоятельства приведенные последней в обоснование заявленных требований.
Нестерова Н.И. и ее представитель- Ш.С.В., считая заявленные требования не обоснованными, просят в иске отказать, так же указав, что никакого участия Нестерова Р.П. в строительстве спорного объекта не принимала, денежные средства на его строительство не передавала, если и передавала то Нестеровой Н.И. об этом ничего неизвестно, так же обратив внимание и на то обстоятельство, что судебным решением вступившим в законную силу установлены обстоятельства строительства и возведения спорного объекта в период нахождения супругов в браке, в том числе и на денежные средства супругов, так и взятые в кредит в банке, в остальном поддержав письменные возражения.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В силу ст. 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от 16.04.1984 г. Нестеровой Р.П. (истцом) Нестерову С.А. подарена ? доля домовладения № 1 по 1 пер. Н в г.Смоленске, расположенная на земельном участке площадью 590 кв.м., зарегистрированного в Смоленском городском БТИ.
По соглашению между сособственниками от 17.09.2007 г. указанное домовладение разделено в натуре, право собственности на часть которого, общей площадью 20,5 кв. м. , расположенного на указанном земельном участке зарегистрировано за Нестеровым С.А., которым 16.10.2007 г., земельный участок площадью 590 кв.м. приватизирован и 02.04.2007 г. зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( гр.дело № 2-25/08-5 т.л.д. 35,36, 37,38, 40-51,71,105-106).
Ответчики Нестеров С.А. и Нестерова Н.И. несколько лет до вступления в брак проживали в гражданском браке, с 07.08.2002 г. в зарегистрированном браке, который расторгнут 14.08.2007 г. на основании совместного заявления супругов.
В период нахождения в браке супругами Нестеровыми на земельной участке площадью 590 кв.м., расположенном по адресу: г.Смоленск, 1 пер. Н в г.Смоленске на совместные денежные средства возведен не завершенный строительством обособленный объект- двухэтажное блочное строение общей площадью 187.6 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 10.11.2008 г. исковые требования Нестеровой Н.И. и встречные исковые требования Нестерова С.А. удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов : Нестеровой Н.И. переданы: компьютер стоимостью 2000 руб., музыкальный центр марки «Филипс» стоимостью 1000 руб., всего имущества на сумму 3000 (три тысячи) руб.;
Нестерову С.А.: не завершенный строительством обособленный объект- двухэтажное блочное строение общей площадью 187.6 кв. м. расположенное по адресу: г.Смоленск 1-й пер. Н, д. 1, стоимостью 1633159 руб., легковой автомобиль «Г'АЗ-310290», стоимостью 40000 руб., а всего имущества на сумму 1 673 159 руб.
В счет денежной компенсации за переданное Нестерову C.А. имущество с него в пользу Нестеровой Н.И. 835079 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 8275 руб. 40 коп., на оплату экспертизы 7500 руб., а всего 850854 руб. 90 коп.
С Нестеровой Н.И. в пользу Нестерова С.А. взыскана уплаченная в период с 14.08.2007 г. по 24.10.2008 г. часть долга по кредитному договору № 52670 от 08.09.2006 г. в сумме 23306 руб. 98 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2641 руб. 91 коп., а всего 25948 руб. 90 коп.
Пропорционально присужденным долям, по 1/2 (одной второй) доле на каждого, распределен общий долг бывших супругов Нестерова С.А. и Нестеровой Н.И. по не исполненным на 10.11.2008 г. обязательствам заемщика Нестерова С. А. по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 08.09.2006 г. № 52670 с непогашенным остатком по ссуде на день вынесения решения 75767 руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований Нестеровой Н.И. и Нестерову С.А. отказано за необоснованностью.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.02.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Смоленска от 10 ноября 2008 г., изменено:
Седьмой абзац резолютивной части решения от 10 ноября 2008 года изложен в следующей редакции:
Взыскано с Нестеровой Н.И. в пользу Нестерова С.А. в счет непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № 52670 от 08.09.2006 г. заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 и Нестеровым С.А. 37 883 руб. 90 коп.
Исключена Нестерову Н.И. из числа поручителей по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 52670 от 08.09.2006 г. заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 Нестеровым С.А., возложив на последнего обязательство по погашению кредита по указанному договору.
В остальной части принятое мировым судьей решение от 10 ноября 2008 г. оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 25.02.2009 г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Из заключения эксперта Л.Н.И. от 06.05.2008 г. данного в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества следует, что двухэтажное блочное строение общей площадью 187.6 кв. м., расположенное по адресу: г.Смоленск 1-й пер. Н, д. 1, является обособленным объектом и находится в стадии незавершенною строительства, непригодно для постоянного проживания, на строительство которого отсутствуют разрешающие документы, проектная документация и разрешение на строительство, степень готовности дома на день проведения экспертизы составила 38 % ( гр. дело № 2-25/08-5 т. 1л.д. 71-83).
Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений Нестеровой Р. П. и Нестерова С.А. так же следует, что на день принятия решения по данному делу строительные работы по указанному строению до конца не произведены, строение находится в том же состоянии, за исключением, что вставлены окна, в остальном работы по строительству не производились, строительная и иная разрешительная документация на строение так же отсутствует, государственная регистрация незавершенного объекта так же не произведена.
В обоснование заявленных требований Нестерова Р.П. пояснила, что в период когда ее сын –Нестеров С.А. находился в браке с Нестеровой Н.И. ею на строительство данного строения передавались денежные средства :15.05.2000 г. – 50 000 руб. 00 коп., 10.07. 2001 г. 40 000 руб. 00 коп., 25.04.2006 г. -60 000 руб. 00 коп.л.д.14,15,16), о чем Нестеровым С.А. ей были составлены долговые расписки и была достигнута договоренность, что когда дом будет построен она перейдет и будет жить в данном доме. Однако только в 2007 г. ей стало известно что ее сын развелся, а в марте 2010 г. ей Нестеров С.А. сказал, что незавершенный строительством дом, на который она передавала деньги был включен в совместно нажитое имущество супругов и разделен.
Нестеровым С.А. обстоятельства приведенные Нестеровой Р.П. не оспариваются, как и не оспаривается право истицы на объект незавершенного строительства.
Обстоятельства передачи денежных средств Нестеровой Р.П. Нестерову С.А. в 2000 и 2001 г. подтвердили так же свидетели К.С.А. и А.Н.А.
Нестерова Н.И. не исключает, что денежные средства в указанных размерах Нестеровым С.А. возможно и брались у Нестеровой Р.П. ее бывшим мужем, но об этом бывший супруг ее в известность не ставил и то, что взятые Нестеровым С.А. деньги пошли именно на строительство спорного строения она отрицает, поскольку как было установлено в рамках разбирательства дела о разделе совместно нажитого имущества, строительство велось на совместные их деньги в большей части на ее доходы, а так же денежные средства взятые в кредит в банке как супругами, так и ее матерью.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель С.Н.Л. показала, что Нестерова Р.П., не могла передать Нестерову С.А, указанные суммы поскольку в указанное время у нее денежных средств в таких размерах не имелось, если бы такие обстоятельства имели место то ей об этом было известно. Так же показала, что Нестеровой Р.П. было известно о том, что между Нестеровым С.А. и ее бывшей женой велся судебный спор о разделе совместно нажитого имущества.
Свидетель П.Л.Р. так же подтвердила объяснения Нестервоой Н.И. о том, что строительство спорного строения в основном велось за счет доходов ее дочери, так и на денежные средства, взятые в кредит в банке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Принимая во внимание обстоятельства и доказательства приведенные в решении выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Нестеровой Р.П. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект, принимая во внимание обстоятельства приведенные Нестеровой Р.П. ( передача денежных средств на строительство объекта, устная договоренность о передаче ей объекта после введения в эксплуатацию) в обоснование нарушения ее прав собственника, при этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что каких-либо препятствий учитывая, что Нестеровым С.А., которому вступившим в законную силу решением незавершенный строительством объект передан полностью и которым право Нестеровой Р.П. на указанный объект не оспаривается (отсутствует спор), в связи с чем после того как незавершенный строительством объект пройдет государственную регистрацию стороны самостоятельно вправе выбрать способ передачи объекта от Нестерова С.А. к Нестеровой Р.П. в собственность как добровольно, а в случае спора в судебном порядке, при том, что каких-либо иных требований Нестеровой Р.П., кроме заявленных, в связи с приведенными ею обстоятельствами последней не заявлялось, хотя такое право ей было разъяснено..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Нестеровой Р.П. к Нестерову С.А., Нестеровой Н.И. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Смоленск, 1 пер. Н, д.1 - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.
Судья И.Э.Малиновская