Дело № 2-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МЛПУ «Х» о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
А. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Х» о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 17 декабря 2007 года проходила периодический медицинский осмотр в поликлинике ответчика, при осуществлении услуги по забору крови из пальца лаборантом Я. она потеряла сознание и упала, сильно ударившись головой о бетонный пол, в результате чего получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Полагает, что медицинским работником не были приняты достаточные меры для безопасности процедуры. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств составили 459 рублей 80 копеек, для полного восстановления здоровья лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 42 315 рублей, понесенные судебные расходы составили 93 рубля 05 копеек, указанные суммы просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МЛПУ «Х» И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей не доказан тот факт, что находясь в поликлинике ею получена травма-сотрясение головного мозга, истице стало плохо, но она не падала, головой не ударялась, ей сразу была оказана медицинская помощь. Она была осмотрена врачом - терапевтом, от вызова скорой помощи отказалась, самостоятельно покинула медицинское учреждение. Поскольку в больничном листе указано несчастный случай на производстве, она могла воспользоваться санаторно-курортным лечением на производстве. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Третье лицо – Я. исковые требования не признала, пояснила, что 25 лет проработала лаборантом, имеет высшую категорию, произвела забор крови из пальца профессионально. В декабре 2007 года она осуществляла забор крови у истицы, которая до этого неоднократно посещала их кабинет при периодических медицинских осмотрах. Войдя в кабинет, истица села на стул рядом с ней, попросила нашатырный спирт, поскольку в кабинете находилось несколько медицинских работников, медсестра М. дала ей вату, смоченную нашатырным спиртом, и предложила свои услуги, истица от помощи отказалась, после чего она произвела забор крови из пальца, который длится меньше минуты. Истица встала со стула, сделала два шага вперед и начала терять сознание, она и другие медицинские работники её подхватили, посадили на стул, она быстро очнулась. Она сходила на 1-й этаж за терапевтом П., которая поднялась и осмотрела истицу, которая уже находилась в удовлетворительном состоянии, пояснила, что пришла с сотрудницей по работе, от помощи доктора отказалась. Кроме того пояснила, что полы в кабинете деревянные, застеленные линолеумом.
Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, 3-го лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2007 года между МЛПУ «Х» и СОГОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» заключен договор на проведение медицинского осмотра работников СОГОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения».
17 декабря 2007 года истица проходила периодический медицинский осмотр в поликлинике, при осуществлении услуги по забору крови из пальца лаборантом Я. ей стало плохо, она потеряла сознание.
Из пояснений истицы усматривается, что потеряв сознание она упала, ударившись головой об пол.
Представитель ответчика и третье лицо Я. указанные истицей факты не признают, поскольку в момент сдачи анализов крови истицей в кабинете находилось трое медицинских сотрудников, очевидцев происходившего.
Так, из показаний свидетеля Г.-лаборанта МЛПУ «Х» усматривается, что 17 декабря 2007 года она находилась в рабочем кабинете вместе с Я. и М, когда вошла истица и села на стул, услышала разговор про нашатырный спирт, предложила его истице, она отказалась, после забора крови из пальца истица встала, сделала два шага вперед, уперлась в стену и стала по ней съезжать. Я. её подхватила, усадила на стул, она брызнула водой и открыли окно. Пригласили терапевта, измерили давление истице, предложили вызвать скорую помощь, она отказалась. Видела, что истица не падала, тем более, что упасть не позволяло место возле стены.
Свидетель Л. пояснила, что работает в МЛПУ «Х» терапевтом, 17 декабря 2007г. истица пришла к ней на прием после того как прошла всех специалистов за отметкой о допуске к работе в её личной медицинской книжке, жалоб не предъявляла, о том, что упала в кабинете при забое крови не говорила, телесных повреждений у неё на голове она не видела. Измерив давление истицы, оно было повышено, ей дали капли, она посидела немного в коридоре, после чего вновь измерили давление, она сделала отметку в медицинской книжке истицы после чего та покинула помещение поликлиники.
Из показаний указанных выше свидетелей и материалов дела усматривается, что забор крови у истицы был произведен опытным медицинским работником с 25 летним стажем работы лаборантом, имеющим высшую категорию и нарушений должностной инструкции медицинским персоналом производившим забор крови у истицы и оказавших ей помощь не установлено.
Из записей амбулаторной медицинской карты А. без названия на ней лечебного учреждения следует, что 18.12.2007г. она обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, с её слов врачом записано, что вчера во время сдачи анализа крови потеряла сознание и упала, ударившись головой о кафельный пол. В этот же день она была направлена в КБСМП на консультацию к врачу-нейрохирургу, который в своем заключении указал, что травма полученная истицей бытовая, выставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга ВСД( вегето-сосудистая дистония), от стационарного лечения отказалась, рекомендовано наблюдение невролога, контроль АД(артериального давления).
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что пол в кабинете, предназначенном для сдачи анализов крови деревянный, покрытый линолеумом.
Из амбулаторной медицинской карты А. также усматривается, что обращение к терапевту было однократное, назначение какого-либо лечения не отмечено, сами записи начинаются с 18.12.2007г., имеются отметки, что при активном посещении её на дому 19 и 20 декабря 2007г. дверь врачу не была открыта.
Из личной медицинской книжки А. видно, что 24 декабря 2007 года она пришла в МЛПУ «Х» на прием к врачу-терапевту за допуском к работе и в этот же день терапевтом П. она была допущена к работе, о чем имеется соответствующая отметкал.д.9 ).
В листке нетрудоспособности истицы указана причина нетрудоспособности-несчастный случай на производстве, почему именно такая запись сделана врачом истица подробных пояснений дать не смогла, пояснила лишь, что проводилось расследование и лечащим врачом дополнительно выдавалась еще справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производствел.д.12).
Приложенные истицей чеки на медицинские препараты «луцетам» и «омарон» подтверждающие по мнению истицы лечение от полученной травмы 17.12.2007г. датированы 11.11.2008г. и соответственно 03.01.2008г.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.02.2010 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения экспертизы и сделанным специалистами выводах следует, что не представляется возможным утверждать, что 17.12.2007г. у А. имела место закрытая травма головного мозга, высказаться конкретно – по каким симптомам врачами поликлиники был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга» не представляется возможным. Обращение истицы к неврологу в ноябре 2008 года связано с головными болями и отмеченные в неврологическом статусе изменения могут быть характерны для ВСД. Утверждать, что данная патология возникла у А. после событий 17.12.2007г. не представляется возможным.
Таким образом, ни в ходе судебного разбирательства, ни проведенной экспертизой и экспертным заключением невозможно установить факт получения А. травмы-сотрясения головного мозга 17.12.2007г. именно в МЛПУ «Х».
При таких обстоятельствах заявленные истицей исковые требования к МЛПУ «Х» о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований А. к МЛПУ «Х» о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Коженова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2010г.