Дело № 2-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «С» к ИП Ф., Б., А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Некоммерческая организация «С» обратилась в суд с иском к нк Уралсибитальевичу, Субботиной Ирине НиколаевнеИП Ф., Б., А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 326 308 рублей 45 копеек (231 100 руб. по основному долгу, 31 485 руб. 55 коп. задолженность по процентам, 63 722 руб. 90 коп.- неустойка), сославшись на то, что в установленные договором займа сроки свои обязательства по возврату суммы займа ИП.Ф. не исполнила. Пояснила, что 31.08.2009г. с ИП Ф. заключен договор займа №, в соответствии с которым на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования ей предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 12 месяцев до 31.08.2010 года с начислением по нему 18% годовых. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Ф., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2009г. Всего ответчик произвел возврат займа и процентов по состоянию на 02.06.2010г. на сумму 68 900 рублей. О необходимости своевременного погашения платежа, соблюдения сроков и порядка, предусмотренных Договором и графиком платежей, ответчик необнократно предупреждался.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, уплаты процентов, заключен договор залога от 31.08.2009г. №, предметом которого является транспортное средство –автомобиль легковой (пас.фургон) 6ПА, OPEL CIHTRA. По согласованию сторон стоимость предмета залога составляет 120 000 руб.
31.08.2009г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства № от 31.08.2009г. с Б. и № с А., которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В судебном заседании представитель истца Г. представила уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 318 745 руб.44 коп., в возврат госпошлины 6 463 руб.08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчица ИП Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность образовалась из-за финансовых трудностей, вызванных смертью мужа, содержанием двоих детей, выплатой другого кредита, просила снизить размер неустойки.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге, но он ему необходим для работы, не согласен с требованием об обращении на него взыскания.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
.
Исходя из положений ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п.1 ст.334, ст.337, п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).
Судом установлено, что между НО «С» и ИП Ф. 31.08.2009 года был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней получен займ в размере 300 000 рублей на срок до 31 августа 2010 с условием уплаты 18 % годовых л.д. 6-8).
Денежные средства по кредитному договору были перечислены ИП Ф. на счет №, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2009 л.д.17).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 31.08.2009 года НО «С» заключены договоры поручительства с Б.. - договор №, с А. – договор № по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора. А также с Б. был заключен договор залога транспортного средства –автомобиль легковой (пас.фургон) 6ПА, OPEL CIHTRA,. По согласованию сторон стоимость предмета залога составляет 120 000 руб.
В нарушении условий договора залога ИП Ф. допустила нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
07.04.2010, 30.04.2010 Банком ответчикам были направлены требования о погашении займа и уплате процентов.
Данные требования ответчиками не были исполнены.
По условиям п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствиями с условиями договор, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом указанных норм и документов на 14.06.2010 года общая сумма задолженности составила 318 745 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 196 100 руб., проценты за пользованием займа - 33 248 руб. 67 коп., неустойка за просрочку возврата займа – 89 396 руб.77 коп.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Суд с учётом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ИП Ф. своих обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка указанные выше денежные суммы в заявленном им размере с учетом снижения размера неустойки.
Исходя из положений ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ, п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», учитывая, что допущенное ИП Ф. нарушение обеспеченного залогом обязательства является систематическим, а также соразмерность заявленных Банком исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный ответчиком – автомобиль легковой (пас.фургон) 6ПА, OPEL CIHTRA, с начальной продажной ценой равной 120 000 рублей.
Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется. Возражений относительно определенной Банком стоимости автомобиля в целях обращения на него взыскания, ИП Ф. не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков согласно представленному платежному поручению подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 6 463 руб. 08 коп.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее ответчикам на праве собственности, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2010 года сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Некоммерческой организации «С» удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ф., Б., А. солидарно в пользу Некоммерческой организации «С» в счет погашения задолженности по договору займа №№от 31 августа 2009 года сумму задолженности в размере 259 348 руб. 67 копеек и в возврат госпошлины 6 463 руб. 08 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой (пас.фургон) 6ПА, OPEL CIHTRA, принадлежащий на праве собственности Б, установив его начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее ответчикам на праве собственности, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2010 года сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова