Дело № 2-3096/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Кузнецовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарлыгина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «В» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,
установил:
Скарлыгин Н.А. обратился в суд с требованием к ООО ФСК «В» о признании незаконными действий по невнесению в приказ об увольнении от 07 мая 2010г. данных об исполнении им обязанностей начальника юридического отдела компании, возложении обязанности отразить эти сведения в трудовой книжке.
Применительно к правилам ст.81 ТК РФ, отмечалась неправомерность прекращения трудовых отношений до истечения двухнедельного предупредительного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, что исключило для него возможность получения заработной платы за соответствующий период.
Оплату трудовой деятельности без учета исполнения обязанностей начальника отдела в период 30 апреля-07 мая 2010г., а также невыплату заработка за 11-12 мая 2010г. полагал не основанными на законе.
Уклонение ответчика от выдачи документов о трудовой деятельности также нарушило охраняемые законом интересы истца.
По мнению Скарлыгина Н.А., указанные нарушения трудовых прав, являются основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Представитель ООО ФСК «В» Живуцкий С.Ю. счел иск необоснованным ввиду соблюдения работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения работника, которому установлен испытательный срок при приеме на работу, а также в связи с разрешением вопроса о выплате заработной платы.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового Кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
По делу установлено, что приказом от 10 марта 2010г. Скарлыгин Н.А. принят на работу в качестве юрисконсульта ООО ФСК «В» л.д.7).
Приказом от 29 марта 2010г. начальник юридического отдела ООО ФСК «В» К. уволена с занимаемой должности с 01 апреля 2010г. л.д.13, 17). В этой связи в соответствии с приказом от 02 апреля 2010г. на Скарлыгина Н.А. возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела, с доплатой соответствующего денежного содержания за совмещение л.д.12-13).
Ввиду невыплаты истцу заработной платы за период трудовой деятельности в строительной компании, 30 апреля 2010г. им подано заявление о приостановлении работы на предприятии с 04 мая 2010г. л.д.25)
30 апреля 2010г. на должность начальника юридического отдела в соответствии с приказом назначен П. л.д.45).
04 мая 2010г. работодателем в адрес Скарлыгина Н.А. направлено уведомление о возможности получения заработка л.д.28). При этом, в указанный день в адрес ответчика поступило заявление Н.А.Скарлыгина об увольнении л.д.10).
Приказом от 07 мая 2010г. Скарлыгин Н.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию л.д.9).
Произведенное ООО ФСК «В» увольнение суд полагает соответствующим требованиям трудового закона.
Утверждение истца о том, что выполнение им функций начальника юридического отдела ООО ФСК «В» носило постоянный характер, проверялось судом, однако не нашло объективного подтверждения.
В силу статьи 60.2 Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Приказ от 02 апреля 2010г. содержит указание на имевший место факт возложения на Скарлыгина Н.А., являвшегося юрисконсультом компании, исполнения обязанностей начальника соответствующего отдела.
Достоверными доказательствами подтверждено, что принятие решения о совмещении истцом вышеуказанных обязанностей было обусловлено расторжением трудового договора с ранее замещавшим эту должность сотрудником л.д.12-13), образованием временной вакансии. При этом уже в период работы Скарлыгина Н.А. в ООО ФСК «В» - 30 апреля 2010г., на должность начальника юридического отдела на постоянную работу был принят иной работник - П., который и осуществлял выполнение соответствующих трудовых обязанностей в период до 17 мая 2010г., что следует из приказов от 30.04.2010г, от 17.05.2010г., а также табелей учета рабочего времени л.д.45-49).
Отсутствие приказа об освобождении истца от исполнения обязанностей начальника юридического отдела при предоставлении приведенных достоверных доказательств, свидетельствующих о временном характере совмещения соответствующих трудовых функций, не может быть расценено как обстоятельство, констатирующее состоятельность иска в этой части требований.
Длительность периода передачи истцом материалов вновь утвержденному начальнику юридического отдела (к 06 мая 2010г. -л.д.10), сама по себе, также не свидетельствует об обоснованности приведенного Скарлыгиным Н.А. суждения о постоянном характере исполнения им таких трудовых обязанностей.
При таком положении, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об оспаривании невнесения в приказ об увольнении сведений о замещении должности и.о.начальника юридического отдела, возложении на ООО ФСК «В» обязанности внести в трудовую книжку записи о переводе с 01 апреля 2010г. на указанную должность.
При этом суд полагает возможным особо указать на то, что штатные расписания ООО ФСК «В» не содержат указания на наличие должности «и.о. начальника юридического отдела» как таковой.
Прекращение трудовых отношений с истцом по истечении 3-х дневного срока после подачи последним заявления об увольнении по собственному желанию соответствует специальным правилам, установленным ч.4 ст.71 Трудового Кодекса РФ, согласно которым, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В этой связи ссылки Скарлыгина на общие положения статьи 81 ТК РФ о том, что увольнение работника подавшего соответствующее заявление осуществляется в двухнедельный срок, не могут быть приняты во внимание.
С учетом отмеченных обстоятельств, с бесспорностью указывающих на правомерность принятия работодателем решения об увольнении истца с занимаемой им должности юрисконсульта в трехдневный срок после поступления такого заявления, принимая во внимание факт замещения должности начальника юридического отдела на постоянной основе с 30 апреля 2010г. П., доводы истца о необходимости взыскания с компании «В» заработка за 30 апреля 2010г., 4-12 мая 2010г. исходя из оклада руководителя юр.отдела, отвергаются судом.
Что касается доводов о нарушении права истца на получение от работодателя копий документов о его трудовой деятельности (ст.62 Трудового Кодекса РФ), то они также признаются необоснованными ввиду отсутствия доказательств обращения Скарлыгина Н.А. к руководству предприятия с таким заявлением.
Вместе с тем, заслуживающими внимания признаются ссылки Скарлыгина Н.А. на неправомерность отказа в выплате заработка исходя из оклада юрисконсульта за 04 мая 2010г.
Согласно статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Тем самым, поскольку Трудовым Кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Из представленных материалов следует, что в связи с непринятием ответчиком мер по своевременной выплате заработной платы за период работы истца в обществе с марта 2010г., им принято решение об приостановлении трудовой деятельности с 04 мая 2010г., о чем ответчик был поставлен в известность 30 апреля 2010г. л.д.40).
Согласно составленному ответчиком расчета, правильность которого признана Скарлыгиным Н.А., его среднедневной заработок в должности юрисконсульта составил 517 руб. 90 коп. л.д.20). Именно данную сумму суд и взыскивает в пользу истца с ООО ФСК «В».
Утверждение представителя строительной компании об отсутствии у Скарлыгина Н.А. на 04 мая 2010г. субъективного права на приостановление трудовой деятельности ввиду того, что 15-дневный срок задержки предоставления оплаты труда не наступил, несостоятельно.
Не являлось спорным по делу то обстоятельство, что с момента принятия истца на работу 11 марта 2010г. и по 04 мая 2010г. заработная плата ему фактически не выплачивалась. Соответственно, с учетом прямого указания в законе (ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ) о безусловной необходимости выплаты денежного содержания работникам не реже чем каждые полмесяца, истец правомерно воспользовался гарантированным ему правом принятия мер реагирования на действия, затрагивающие его интересы путем приостановления работы.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением его трудовых прав нравственных страданий в связи с невыплатой причитающегося заработка, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «В» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, равным 1000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скарлыгина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «В» в пользу Скарлыгина Н.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб. ***коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий К.И.Киселёв