З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и06 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Киселева К.И.
При секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожанова И.В. об оспаривании действий должностного лица,
у с т а н о в и л:
Кожанов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД, выразившихся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2010г. и внесении в справку о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2010г. сведений о совершении им требований п.2.7 ПДД РФ.
В обоснование правовой позиции ссылается на то, что вышеуказанные акты составлены должностным лицом ГИБДД в отсутствие предусмотренных законом оснований. По сути, их вынесение является констатации сотрудником ДПС наличия предполагаемого административного проступка совершенного заявителем – оставления места совершения ДТП при наличии признаком алкогольного опьянения.
Поскольку подобное утверждение не основано на фактических обстоятельствах, и в отношении заявителя, являющего сотрудником Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Смоленской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеются основания для признания оспариваемых действий неправомерными.
ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска ГИБДД УВД по Смоленской области представителя в суд не направило, возражения на заявление не представлены.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из разъяснений приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г., акты, регламентирующие действия, целью которых является решение вопроса о возможном привлечении лица к административной ответственности могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отказа в возбуждении соответствующего производства, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен. Условием для осуществления судебного разбирательства в порядке гражданского производства является потенциальная возможность нарушения прав и свобод гражданина,
По делу установлено, что 09 мая 2010г. в отношении Кожанова И.В. составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, в которую внесены сведения о нарушении данным лицом требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2010г.
В качестве основания для принятия указанных актов приведены ссылки на установление должностным лицом ГИБДД следующих обстоятельств: 08 мая 2010г. в 23 ч. 45 мин. Кожанов И.В., управляя автомашиной «Фольксваген-Пассат», при движении задним ходом на автопарковке около магазина «З», совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21154», под управлением водителя Ж., на месте ДТП не остался, проведенное впоследствии медицинское освидетельствование выявило у него наличие признаков алкогольного опьянения л.д.8-11).
С учетом положений части 2 статьи 1.4 КоАП РФ, статьи 42 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», 18 июня 2010г. исполняющим обязанности Прокурора Смоленской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В. Кожанова со ссылкой на отсутствие оснований для положительного разрешения соответствующего вопроса л.д.26-29).
Суд также указывает на отсутствие оснований для вынесения сотрудниками ГИБДД оспариваемых заявителем актов.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу положений указанных нормативно-правовых актов констатация нарушения установленных Правилами требований допустима лишь при условии того, что водитель осознает и заведомо знает о совершении аварии, умышленно уклоняется от соблюдения соответствующих требований Правил дорожного движения.
Между тем в представленных суду материалах отсутствуют достоверные данные, указывающие на наличие совокупности указанных обстоятельств применительно к ДТП, имевшему место 08 мая 2010г. Неопровержимых доказательств осознания Кожановым И.В. наличия факта совершенного дорожно-транспортного происшествия, умышленно виновного поведения направленного на несоблюдение требований ПДД РФ в деле не имеется.
Основания для вынесения определения от 09 мая 2010г. об отстранении Кожанова И.В. от управления транспортным средством, а также внесения в справку о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2010г. данных о нарушении Кожановым И.В. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, не установлены.
В оспариваемом определении указано, что заявитель как водитель, управлявший транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.8).
Подобный вывод отвергается судом ввиду следующего. Применительно к положениям Правил дорожного движения РФ о недопустимости употребления спиртного водителем (абз.2 пункта 2.7 ПДД РФ), последним признается лицо, непосредственно управляющее транспортным средством.
Между тем, доказательств управления Кожановым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В частности, из представленных материалов усматривается, что следует, что в период времени до 00 ч. 00 мин. 09 мая 2010г. Кожанов И.В. управлял автомашиной в отсутствие каких-либо признаков употребления спиртного, в указанное время им была осуществлена парковка транспортного средства на автостоянке ООО «Т» л.д.3-5, 20, 26-29).
Имевшее же после постановки транспортного средства место употребление заявителем пива, обусловившее выявление у него признаков алкогольного опьянения, не может служить доказательством их наличия в период управления им автомобилем в качестве водителя.
Данных о наличии непосредственных очевидцев управления Кожановым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, иные доказательства состоятельности соответствующего утверждения приведенного в оспариваемом определении и справке, отсутствуют.
Указанные обстоятельства исключают возможность признания обоснованным приведения сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 09 мая 2010г. суждения о нарушении заявителем положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также вынесение оспариваемого определения, поскольку зафиксированные медицинскими специалистами в акте мед.освидетельствования сведения относятся к последующему управлению Кожановым И.В. автомашиной, периоду.
Совокупность приведенных данных с безусловностью указывает на наличие оснований для удовлетворения представленного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Кожанова И.В. удовлетворить.
Признать незаконным составление протокола от 09 мая 2010г. об отстранении Кожанова И.В. от управления транспортным средством, а также внесение в справку о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2010г. указания на нарушение Кожановым И.В. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Киселев К.И.