Дело № 2-3580/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к Х. о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на его обучение,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «С» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на его обучение. Указало, что ответчик был принят на работу 11.05.2005г. в ОАО «С». С 01.09.2006г. по 31.08.2008г. Х. проходил обучение в ГОУ ВПО «А» в соответствии с договором № от 28.07. 2006г.(договор между работодателем и учебным заведением) и договором от 28.07.2006г.(соглашение об обучении между работодателем и работником).
В соответствии с договором от 28.07.2006г. ОАО «С» произвело оплату обучения ответчика в ГОУ ВПО «А» в размере 277 200 рублей. Таким образом, обязательства по Договору от 28.07.2006г., заключенному между ОАО «С» и ответчиком выполнены ими в полном объеме.
В силу п.4.4. Договора от 28.07.2006г. Х. принял на себя обязательство отработать в ОАО «С» в течение срока обучения, а также после окончания обучения в течение срока, равного обучению. В нарушение указанного обязательства 31.12.2009г.ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию до истечения указанного выше срока.
В судебном заседании представитель истца ОАО «С» Л. полностью поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Х. иск не признал, пояснил, что действительно в период работы у ответчика прошел обучение в ГОУ ВПО «А», однако о направлении его в это учебное заведение он не просил, а уволился из-за снижения уровня заработной платы.
Представитель ответчика М. иск также не признала, пояснила, что в сентябре 2006г. ОАО «С» направило Х., работавшего в должности заместителя начальника отдела АСУ, на обучение в ГОУ высшего профессионального образования «А» по специальности «мастер делового администрирования», возможности отказаться от обучения у Х. как у молодого сотрудника, проработавшего один год, не было. Таким образом ответчик фактически вынудил его проходить обучение в нарушение действующего трудового законодательства и по специальности, в обучении по которой отсутствовала необходимость. Также считает, что требование истца о возмещении расходов на обучение в полном размере основано на неправильном толковании ст.249 Трудового кодекса РФ. Считает, что для увольнения раньше срока, предусмотренного договором у ответчика имелись уважительные причины, а именно существенное снижение ему заработной платы.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Судом установлено, что 11.05.2005г. Х. был принят на работу в ОАО «С» на должность заместителя начальника отдела АСУ с окладом 8 000 рублей, в связи с чем издан приказ № 246 л.д.7).
С Х. 11.05.2005г. был заключен трудовой договор, в котором работнику установлен должностной оклад 8 000 рублейл.д.9).
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2007г.к трудовому договору Х. установлен должностной оклад в размере 13 000 рублейл.д.10).
28.05.2006г. между ОАО «С» и Х. заключен договор на оплату обучения ответчика по специальности «Мастер делового администрирования» в ГОУ высшего профессионального образования «А», в соответствии с п.1 которого работник обязуется работать на предприятии Заказчика в течение срока обучения, а также после окончания обучения в течение срока, равного сроку обучения. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 2 года – с 01.09.2006г. по 31.08.2008г.л.д.13).
Согласно договора № от 28.07.2006г. заключенного между ОАО «С» и ГОУ высшего профессионального образования «А» Истец произвел оплату обучения ответчика в размере 277 200 тыс.руб.л.д.22-30).
В силу п.1.1. Договора от 28.07.2006г.(Предмет договора) Х. принял обязательство отработать в ОАО «С» в течение срока обучения, а также после окончания обучения в течение срока, равному сроку обучения.
Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составил 2 года.
В соответствии с указанным положением договора срок работы после окончания обучения должен составлять 2 года, а не 5 лет, как указано в п.4.4 Договора и в исковом заявлении.
На основании приказа от 31.12.2009г. Х. уволен из ОАО «С» по собственному желаниюл.д.11-12).
Из пояснений ответчика следует, что его увольнение вызвано уважительными причинами, а именно снижением уровня заработной платы.
По смыслу ст.249 Трудового Кодекса РФ на работника возлагается обязанность возместить работодателю затраты, понесенные им в связи с его обучением, при наличии определенных условий:
1)обучение работника производилось за счет средств работодателя;
2)обязанность работника отработать по окончании обучения определенный срок предусмотрена трудовым договором или соглашением;
3)увольнение работника по собственному желанию произошло без уважительных причин до истечения срока обязательной отработки после окончания обучения.
Условие об обязанности отработать по окончании обучения предусматривается в трудовом договоре или соглашении об обучении. Согласно ст.199 ТК РФ такое условие обязательно включается в содержание ученического договора.
Статья 249 ТК РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст.80 ТК РФ.
Указанная статья(80ТК РФ) относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заработная плата ответчику за весь отработанный им период не была снижена ниже суммы, установленной трудовым договором, необоснованность снижения заработной платы Х. не относится к предмету настоящего спора.
Кроме того подписи Х. имеются как в трудовом договоре, так и в дополнительном соглашении к нему, что свидетельствует о его согласии с их условиями.
Согласно зарплатных карточек сотрудника Х. усматривается, что его доход составлял большую сумму, чем предусмотрена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Доказательств нарушения работодателем трудового законодательства обусловливающих невозможность ответчика продолжать работу в ОАО «С» суду не представлено, кроме того из пояснений самого ответчика и его представителя усматривается, что Х обращался в инспекцию по труду с заявлением провести проверку в ОАО «С», которая была проведена, ему был дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства, в ином случае такой ответ был бы представлен ответчиком суду.
В соответствии с п.7.3 договора между ОАО «С» и Х. от 28.07.2006г. в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение срока действия обязательств по договору, работник обязан возместить заказчику расходы по оплате обучения в полном размере.
Учитывая приведенные выше нормы, данный пункт договора, в части возмещения работодателю расходов по оплате обучения в полном размере, применению не подлежит, так как противоречит трудовому законодательству.
Статьей 206 ТК РФ установлено, что условия ученического договора, противоречащие Трудовому Кодексу РФ являются недействительными и не применяются.
Таким образом уплаченная ОАО «С» сумма на обучение Х. в размере 277 200 рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Х. проходил обучение в ГОУ высшего профессионального образования «А» с 01.09.2006г. по 31.08.2008г.
31.12.2009г. Х. было подано заявление об увольнении и издан приказ № -к о его увольнении.
Следовательно период времени который не отработал ответчик согласно условий договора составляет 8 месяцев.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на его обучение в размере 92 400 рублей( 277 200: 24мес.х 8 мес.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «С» удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ОАО «С» в возмещение расходов, понесенных на его обучение в размере 92 400 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 1 970 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Коженова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2010г.