Дело № 2-235/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Королеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У» к ООО «И», индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю.К., Боднийчуку В.И., Олейнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО «И» к ОАО «У», индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю.К. о признании договора поручительства прекращенным,
у с т а н о в и л :
ОАО «У» (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «И», индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю.К., Боднийчуку В.И., Олейнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении кредитной линии № 01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Преженцевым Ю.К. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор поручительства с Боднийчуком В.И.№01/165-07П1 от 03.12.2007 г., ООО «И» № 01/165-07П2 от 03.12.2007 г., с Олейником В.В. №01/165-07П3 от 21.08.2009 г. 15.01.2008 г. заключен договор ипотеки № 01/165-07 между Банком и ООО «И», с дополнительном соглашением от 24.01.2008 г., от 04.02.2009 г. В соответствии с договором ипотеки в залог передано имущество: - здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 314,7 кв.м., условный номер 67-67-01/013/2006-350, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, пос. М; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование под здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер 67:27:002 10 66:0005, расположенный по адресу Смоленская область, г.Смоленск, пос. М.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 10 892 162 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, согласно заключению оценочной экспертизы проведенной в рамках возникшего спора на земельный участок – 141 450 руб. 00 коп., на здание кафе и магазин продовольственных товаров- 7 150 000 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы, понесенные по уплате госпошлины 26 600 руб. 00 коп.
Представители ООО «И» - М. и К. не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора и договора поручительства между банком и ООО «И»,наличие задолженности по обязательствам, как и размер взыскиваемой задолженности не оспаривается, вместе с тем заявили встречное к ОАО «У», индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю.К. о признании прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008 г. о досрочном расторжении договора о залоге товара в обороте № 01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г., договора поручительства № 01/165-07П2 от 03.12.2007 г. заключенного между ООО «И» и ОАО «У» в обеспечение исполнения обязательств заемщика Преженцева Ю.К. перед ОАО «У» по договору №01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г. о предоставлении кредитной линии, в обоснование сославшись, что досрочное расторжение договора залога товаров в обороте между банком и заемщиком проведено без надлежащего уведомления поручителя ООО «И», которым так же был заключен договор ипотеки в обеспечение кредитного договора, что в свою очередь повлекло изменения, влекущие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для ООО «И», являющегося поручителем по основному обязательству, в остальном поддержав доводы приведенные во встречном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «У» лице филиала ООО «У» г.Смоленска – Кузнецов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении. В заявленных встречных требованиях просит отказать в связи с их необоснованностью, так же указав, что расторжение 26.05.2008 г. договора залога товаров в обороте заключенного между банком и заемщиком 03.12.2007 г. не является основанием считать прекращенным договор поручительства заключенный между банком и ООО «И», поскольку в данном случае расторжение договора залога не повлияло и не повлекло увеличение объема обязательств поручителя по основному обязательству, при том, что обязательства, как заемщиком, так и поручителями по обязательствам не исполнены, в остальном поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.
Ответчики (и 3-и лица по встречному иску) ИП Преженцевым Ю.К. и Боднийчук В.И. заявленные ООО «У» требования о взыскании задолженности по заключенным с истцом кредитного договора и договоров поручительств в обеспечение основанного кредитного договора не оспариваются, размер взыскиваемой задолженности так же не оспаривается, вместе с тем требования заявленные ООО «И» о прекращении договора поручительства последнего считают обоснованными, по основаниям, приведенным в судебном заседании представителями ООО «И».
Ответчик (и 3- лицо по встречному иску) Олейник В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений ни по иску ОАО «У» к нему, ни по встречным требованиям ООО «И» к ООО «У» суд не представил.
Выслушав объяснения лиц, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03.12.2007 г. между ОАО «У» и ИП Преженцовым Ю.К. заключен договор о предоставлении кредитной линии № 01/1659-07ВЛ, согласно которому истец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию максимальный лимит которой 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, и представляет транши, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором (п.2.1. кредитного договора)
Согласно п.3.5 заключенного договора заемщик обязался производить погашение сумм выданных траншей и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых в сроки, определенные договором.
В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 03.12.2007 г. Банком и Боднийчук В.И. заключен договора поручительства № 01/165-07П1, и с ООО «И» договор поручительства № 01/165-7П2.
21.08.2009 г. заключен договор поручительства с Олейником В.В. № 01/165-07П3.
Согласно заключенным договорам поручительств (п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2) поручители отвечают перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. В случае изменение кредитором условий кредитного договора ( в том числе изменения размера процентов за пользование кредитом), поручителями выражено согласие. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
15.01.2008 г. между банком и ООО «И» заключен договор ипотеки № 01/165-07 с дополнительными соглашениями от 24.01.2008 г., 04.02.2009 г., который зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Смоленской области, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество:
- здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 314,7 кв.м., условный номер ххх, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, пос. М;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование под здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу Смоленская область, г.Смоленск, пос. М.
04.02.2009 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому основные размеры процентов, комиссий, неустоек могут устанавливаться дополнительными соглашениями к кредитному договору.
С 04.02.2009 г. процентная ставка по выдаваемым траншам установлена в размере 17,5% годовых, повышенные проценты за несвоевременное возвращенные денежные средства в размере 35% годовых.
При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм (п.10 кредитного договора).
Согласно ст. 809 ГК РФ установленная обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
П.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, договоров поручительства от 03.12.2007 г. № 01/165-07П1, № 01/165-7П2 и от 21.08.2009 г. № 01/165-07П3 предусмотрена указанная ответственность.
Согласно п.2.3. договора поручительства поручитель обязан уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка, в течение трех рабочих дней, с даты получения требования.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, а так же, в связи образовавшейся задолженностью, в соответствии с п. 9.1.6., 10 кредитного договора банком в адрес ИП Преженцева, поручителей ООО «И», Боднийчук В.И. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней.
03.09.2009 г. Олейник В.В. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней.
Однако до настоящего времени они не исполнены, что ответчиками в данном судебном заседании не оспаривается.
В связи с чем, по состоянию на 07.10.2009 года задолженность по кредитному договору составила 10 892 162 руб. 57 коп, из которой 5 000 000 руб.00 коп. - остаток срочной задолженности, 4 999 992 руб. 68 коп. -остаток просроченной задолженности, 487 821 руб. 92 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 365 725 руб. 69 коп. -повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными деньгами, 38 622 руб. 27 коп.- неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом и которая, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
По ходатайству ответчиков по делу, согласно определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2009 г. назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества: здания кафе и магазина продовольственных товаров, земельного участка, расположенных по адресу пос.М г.Смоленск.
Из заключения экспертизы от 18.02.2010 г. № 4736, проведенной экспертом ООО «А» - М., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2005 г., привлеченным определением суда от 09.12.2009 следует, что средняя стоимость здания и кафе и магазина продовольственных товаров, общей площадью 314,7 кв.м., расположенных по адресу Смоленская область, по.М дом 1 составляет 7 150 000 руб., с учетом налогов; среднерыночная стоимость земельного участка, расположенного Смоленская область, по.М, кадастровый номер ххх, общей площадью 943 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание кафе и магазина продовольственных товаров составляет 141 450 руб. 00 коп. с учетом всех налогов.
Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о стоимости оцененного имущества, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Правильность и обоснованность экспертного заключения, а так же представленного истцом расчета задолженности не оспаривается.
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 cт. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку задолженность по кредитному договору № 01/165-07-ВЛ от 03.12.2007 г. до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств по данному договору обеспечено договором об ипотеке № 01/165-07 от 15.01.2008 г., суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Встречные исковые требования ООО «И» к ООО «У», индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю. К. о признании договора поручительства № 01/165-07П2 от 03.12.2007 г. заключенного между ООО «У» и ООО «И» прекращенным суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.
Пункт 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства предусмотрены и перечислены в ст. ст. 367 ГК РФ, в частности поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В обоснование обстоятельств прекращения обязательств по договору поручительства заключенного между истцом и ООО «И», последнее ссылается на расторжение банком досрочно в одностороннем порядке на основании заключенного 26.05.2008 г. с заемщиком ИП Преженцовым дополнительного соглашения № 1 к договору о залоге товаров в обороте на сумму 19 100 000 руб. № 01/1165-07 ВЛ от 03.12.2007 г., со ссылками на заключение между истцом и ООО «И» 15.05.2008 г. договора ипотеки № 01/165-07, согласно которого последним передано в залог кредитору недвижимое имущество: здания кафе и магазина продовольственных товаров, земельного участка, расположенных по адресу пос. М г.Смоленск.
Исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «И» встречных требований о прекращении поручительства, исходя из обстоятельств указанных последним в обоснование прекращения обязательств по договору поручительства, в виду того, что в данном случае досрочное расторжение договора залога (одна из мер обеспечения обязательств по кредитному договору) между истцом и ИП Преженцовым в данном случае, не является существенным и бесспорным основанием, влекущим прекращение поручительства ООО «И» (принимая во внимание положения ст. 367 ГК РФ) в обеспечение кредитного договора заключенного между истцом и ИП Преженцовым, поскольку не ограничивает право истца на обращение с заявленными требованиями о взыскании досрочной задолженности по кредитному договору, как к заемщику, так и к поручителям, не влияет на размер взыскиваемой задолженности и соответственно не влечет увеличение размера ответственности поручителей перед истцом по основному обязательству, равно как иных неблагоприятных последствий для поручителей, в том числе и для ООО «И».
По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2009 года обеспечительные меры в пределах цены иска - 10 892 162 руб. 57 коп., в виде ареста имущества и запрета распоряжаться арестованным имуществом, принадлежащим : Преженову Ю.К., Боднийчуку В.И.; Олейнику В.В.; обществу с ограниченной ответственностью «И», -сохраняются до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная последним при обращении в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «И», индивидуального предпринимателя Преженцова Ю.К., Боднийчука В.И., Олейника В.В. солидарно в пользу ООО «У» задолженность договору № 01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г. в размере 10 892 162 руб. 57 коп, из которой 5 000 000 руб.00 коп. - остаток срочной задолженности, 4 999 992 руб. 68 коп. -остаток просроченной задолженности, 487 821 руб. 92 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 365 725 руб. 69 коп. -повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными деньгами, 38 622 руб. 27 коп.- неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, в возврат госпошлины 26 600 руб. 00 коп., а всего 10 918 762 руб. 57 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество :
- здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 314,7 кв.м., условный номер ххх, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, пос. М, установив начальную продажную стоимость – 7 150 000 руб.00 коп.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование под здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу Смоленская область, г.Смоленск, пос. М, установив начальную продажную стоимость – 141 450 руб.00 коп.
В иске ООО «И» к ООО «У», индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю.К о признании договора поручительства № 01/165-07П2 от 03.12.2007 г. заключенного между ООО «У» и ООО «И» прекращенным – отказать.
Принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2009 года обеспечительные меры в пределах цены иска - 10 892 162 руб. 57 коп., в виде ареста имущества и запрета распоряжаться арестованным имуществом, принадлежащим : Преженцеву Ю.К., Боднийчуку В.И.; Олейнику В.В.; обществу с ограниченной ответственностью «И», -сохраняются до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малиновская И.Э.