Дело № 2-3269/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.П. к ЗАО «С» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ковалев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18.03.2009г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN-TIIDA по рискам хищения и ущерба на страховую сумму руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай - 02.12.2009г. на автомобиле были обнаружены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неустановление причин и обстоятельств образования повреждений. Считает такой отказ незаконным, просит взыскать в свою пользу руб. с начислением на данную сумму процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 26.01.2010г. по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы.
В судебном заседании Ковалев В.П. и его представитель адвокат Гуркин П.В. требования уточнили в части размера страхового возмещения составляющего руб. коп., в остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. требования не признал, ссылаясь на то, что истцом необоснованно заявлены требования по исполнению обязательств по договору страхования в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем является АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО). Также сослался на отсутствие надлежащего подтверждения факта ДТП, и как следствие обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также завышенный размер судебных расходов.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО Сберегательный банк РФ (ОАО) Смоленское отделение № 8609 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что 18.03.2009г. между Ковалевым В.П. и ЗАО «С» в лице Смоленского филиала заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины NISSAN-TIIDA, по страховому риску «полное Каско (хищение и Ущерб)» на страховую сумму руб.
Выгодоприобретателем по договору указан АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО).
В соответствии с п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «С» страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).
В период действия договора страхования истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 02.12.2009г. обнаружил на автомашине механические повреждения, о чем сообщил в ГИБДД.
02.12.2009г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД по факту обнаруженных механических повреждений автомашины истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от 11.03.2010г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением причин и обстоятельств образования повреждений.
Однако суд находит такой отказ страховой компании необоснованным по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое ссылается ответчик, законом не предусмотрено.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на ущерб или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобилю, не установлено.
При таких данных требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Размер страхового возмещения в сумме руб. коп. рассчитан исходя из условий Правил страхования (п.9.2.7), и сторонами не оспаривается.
Что касается возражений ответчика в части невозможности взыскания страхового возмещения в пользу истца, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, то суд находит их необоснованными, т.к. из представленных истцом квитанций, следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № 77354 последним погашена в полном объеме.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2010г.
Размер процентов определяется судом, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ч.1 ст.395 ГК РФ).
По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а также по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности спора, количества судебных заседаний определяются судом в сумме руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковалева В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Ковалева В.П. страховое возмещение в размере руб. коп., руб. коп. – в возврат госпошлины и руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего руб. коп. с начислением на сумму основного долга - руб. коп. – 8,25 % годовых с 26.01.2010г. и по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010г.