Дело № 2-3500/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Д.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (УФСИН России по Смоленской области), ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия,
установил:
Игнатенко Д.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области, ФБУ ИК-3 УФИСН России по Смоленской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, ссылаясь на то, что с 18.03.2009г. по 09.04.2010г. проходил службу в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. В период службы ему не в полном объеме выплачивалась установленная приказом ФСИН РФ № 945 от 28.12.2005г. ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также не выплачивалась установленная приказом Минюста от 20.12.2006г. № 376 доплата за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника. Сумма недоплаты по ежемесячной надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы составила руб. коп., по доплате за выполнение дополнительных обязанностей - руб.. Кроме того, ему не выплачена денежная компенсация взамен неполученного обмундирования в размере руб. коп. Просил взыскать указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Великородный В.Б. требования поддержал в части взыскания надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, доплаты за выполнение дополнительных обязанностей и процентов за пользование чужими денежными средствами. На требовании о взыскании невыплаченной денежной компенсации взамен неполученного обмундирования не настаивал в связи с добровольным его удовлетворением.
Представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Лосева Н.С. требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, где указано, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, указала, что доплата за выполнение дополнительных обязанностей не носит обязательный характер, приказы о возложении дополнительных обязанностей истцом оспорены не были. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что ст.395 ГК РФ к спорным правоотношением не применима.
Представитель УФСИН России по Смоленской области Кравченко В.Г. требования не признал по аналогичным основаниям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Как установлено в судебном заседании, приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от 18.03.2009г. Игнатенко Д. И. назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
Приказом ФСИН РФ от 28.12.2005г. № 945 установлено, что начальникам отрядов ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим выплачивается в максимальных размерах, установленных в соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005 г. № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы».
Согласно п.1 приказа ФСИН РФ от 31.05.2005г. № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 г. подлежала выплате ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная надбавка истцу с марта по декабрь 2009г. выплачивалась в размере 75%, с января по апрель 2010г. - 85%.
Общая сумма недоплаты по надбавке за перечисленные периоды, исходя из расчета истца, не оспариваемого ответчиками, составила руб. коп.
Кроме того, приказами от 03.08.2009г. №325-лс, от 15.09.2009г. № 395-лс на истца были возложены дополнительные обязанности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, выполнявшиеся Логиновым А.В.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органной Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Согласно п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 № 376 денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.92 Положения всем сотрудникам могут быть произведены доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением) сотрудника. Указанные доплаты устанавливаются приказом за подписью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы и не должны превышать оклада по должности временно отсутствующего сотрудника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу доплата за выполнение дополнительных обязанностей не производилась. Общий размер доплаты составляет руб.
Доводы представителя ФБУ ИК-3 УФИСН России по Смоленской области о том, что доплата не носит обязательный характер, не могут быть приняты во внимание.
Установленным гарантиям сотрудников уголовно-исполнительной инспекции корреспондирует обязанность представителя нанимателя предоставить предусмотренные законом компенсации с тем, чтобы обеспечить необходимый баланс между интересами работника и работодателя.
Во всяком случае, любое ограничение в таких доплатах создает препятствие для реализации сотрудником права на оплату труда в соответствии с условиями контракта, а также сложностью и количеством работы.
Кроме того, статьей 151 ТК РФ, имеющего большую юридическую силу, установлено право работника на доплату к заработной плате за выполнение работы, не входящей в круг его обязанностей, которое не ставится в зависимость от одностороннего усмотрения работодателя.
В связи с изложенным, отказ истцу в производстве доплаты за выполнение дополнительных обязанностей нельзя признать правомерным.
Ссылка представителей ответчиков на пропуск истцом срока обращения в суд, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вплоть до увольнения со службы нарушение прав истца носило длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающейся доплаты сохранялась в течение всего периода действия контракта.
При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
По смыслу указанной нормы истец вправе был рассчитывать на получение причитающейся доплаты, увольняясь с уголовно-исполнительной системы, и, следовательно, начало трехмесячного срока обращения в суд, необходимо исчислять с момента увольнения.
Таким образом, обращение истца в суд имело место в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании невыплаченных денежных сумм полежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ судом оставляются без удовлетворения, поскольку положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.
Прием и увольнение истца оформлялись приказами начальника УФСИН России по Смоленской области, контракт заключался с УФСИН России в лице начальника УФСИН России по Смоленской области, по условиям которого (п.4.4) истцу гарантировалось своевременное предоставление установленного по занимаемой должности денежного довольствия.
В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу будет выступать УФСИН России по Смоленской области.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Игнатенко Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (УФСИН России по Смоленской области) в пользу Игнатенко Д.И. невыплаченную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в сумме руб. коп., невыплаченную доплату за выполнение дополнительных обязанностей в сумме руб., а всего руб. коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010г.