Дело № 2-3349/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Орлова Д.Н. о признании действий прокурора Смоленской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Д.Н. обратился в суд с жалобой о признании действий прокурора Смоленской области незаконными, ссылаясь на то, что неоднократно письменно обращался к прокурору Смоленской области с жалобами, в частности в последний раз от 22.05.2010г., на которую не получил мотивированного и по существу ответа. Кроме того, прокурор области вопреки законности не предоставил заявителю возможности для ознакомления с направленными запросами в рамках проводимой проверки, с результатами такой проверки и принятыми мерами прокурорского реагирования, уклонился от сообщения информации о принятых мерах по решению Ярцевского городского суда от 24.09.2008г.
До начала судебного заседания Орлов Д.Н. требования уточнил, указав, что прокурор области уклонился от предоставления в суд документов и материалов по надлежащему рассмотрению жалоб, документов, подтверждающих вручение ответов заявителю, а также полной, правдивой информации по результатам проводимых проверок по его жалобам, в связи с чем просил признать неправомерные действия прокурора незаконными, обязать его выдать принятые решения по жалобам с надлежащим их оформлением и ознакомить со всеми материалами дела, вынести частное определение л.д.23).
В судебном заседании Орлов Д.Н., выразив недоверие суду, покинул зал судебного заседания.
Представитель прокуратуры Смоленской области Афанасьева Т.В. требования не признала, ссылаясь на то, что указанная заявителем жалоба была рассмотрена и по ней дан ответ, направленный в установленном порядке Орлову Д.Н..
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьями 21, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные настоящего Федерального закона. Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается положениями ст.ст. 23,24,25,25-1 ФЗ «О прокуратуре РФ», которые позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление, протест, постановление, предостережение; законность и обоснованность которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании, Орлов Д.Н. неоднократно, в частности 22.05.2010г. обращался с жалобами на имя прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В. на неправомерные действия должностного лица - Ярцевского межрайонного прокурора Дудунии Т.Н., а также постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Данные жалобы поступили в прокуратуру Смоленской области 25.05.2010г. л.д.11-15).
Из представленных заинтересованными лицом документов, следует, что ответ на обращение Орлова Д.Н. был подготовлен 24.06.2010г. и направлен заявителю 25.06.2010г. л.д.16,17, 27).
Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения действий, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.
Поскольку установлено, что жалобы Орлова Д.Н. были рассмотрены прокуратурой Смоленской области, по ним дан обоснованный и мотивированный ответ, направленный заявителю, основания для удовлетворения требований суд не усматривает.
Так как выбор конкретных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона является правом прокуратуры, то в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений.
Требования заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности ознакомить его со всеми материалами дел, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о воспрепятствованию заявителю с ознакомлением с материалами по его жалобами.
Другие жалобы заявителя, указанные в заявлении были предметом судебного рассмотрения и по ним 21.07.2010г. вынесено решение.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (ст.226 ГПК РФ), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Орлова Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2010г