Дело № 2-5/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Филиала № 8609 - Смоленского отделения к Новиковой Е.А., Процюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленского отделения обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, отмечая, что 28 июня 2006 г. между банком и Новиковой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 28 июня 2011 г. С Процюком А.П. заключен договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную ответственность за неисполнение Новиковой Е.А. условий кредитного договора.
Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделки и за период с октября 2007 г. по 15 июня 2010 г. образовалась соответствующая задолженность, в иске с учетом представленных уточнений поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере *** руб. ***коп.
Представитель истца Смарагдова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Процюк А.П. заявленные требования не признал, считая их необоснованными.
Ответчица Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск на момент проведения слушания дела не представила.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
По делу установлено, что между АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленского отделения и Новиковой Е.А. 28 июня 2006г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок до 28 июня 2011 г с условием уплаты 19% годовых л.д. 8-9).
В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, 28 июня 2006 г. Банком заключен договор поручительства с Процюком А.П., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик л.д.8-9).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2009 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2010 г. с Новиковой Е.А. и Процюк А.П. солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2006 г. за период с ноября 2006 г. по 12 октября 2007г., встречный иск Новиковой Е.А. о признании кредитного договора недействительным оставлен без удовлетворения.
В нарушение принятых условий кредитного договора Новиковой Е.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.
По состоянию на 15 июня 2010г. общий размер задолженности составляет *** руб. *** коп., из которой просроченная задолженность по ссуде – *** руб. за период с октября 2007 г. по 15.06.2010 г., просроченные проценты – *** руб. *** коп за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г., текущие проценты по дату окончания срока кредитного договора *** руб. ***коп. за период с 01.06.2010 г. по 28.06.2011 г., неустойка по просроченной ссуде – *** руб. *** коп за период с 13.10.2007 г. по 15.06.2010 г., неустойка по просроченным процентам – *** руб. *** коп. за период с 13.10.2007 г. по 15.06.2010 г.
Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами – заявлением Новиковой Е.А. на выдачу кредита от 28 июня 2006 г. и выданным ей срочным обязательством л.д. 11), расходным кассовым ордером от 28 июня 2006 г. л.д. 6),кредитным договором от 28 июня 2006 г., договором поручительства от 28 июня 2006 г. л.д.9,10).
С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Новиковой Е.А. своих обязательств по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательств обеспеченного поручительством на всех ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.
Доводы Процюка А.П. об отсутствии оснований для начисления процентов предусмотренных договором за период разрешения настоящего спора в судебном порядке, не основаны на законе.
Состоятельность правовой позиции Банка о возможности принятия судебного акта возлагающего на заемщиков обязанность выплатить определенные сделкой проценты за пользование денежными средствами по день возврата кредита оговоренного в соответствующем договоре подтверждена практикой Верховного Суда РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Приведенные в ходе судебного разбирательства Процюком А.П. ссылки на имевшее место введение его в заблуждение, наличие обмана и угроз со стороны третьих лиц, явившиеся предпосылкой к оформлению им акцессорной сделки, не являются юридически значимыми. Исходя из положений ст.179 ГК РФ лишь соответствующие недобросовестные действия контрагента по сделке могут иметь значение для разрешения вопроса о действительности договора. К тому же, соответствующий встречный иск с представлением достоверных и убедительных доказательств обоснованности приведенного суждения данным ответчиком не предъявлялся.
При этом суд полагает возможным отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2009г. доводы встречного иска Новиковой Е.А. о недействительности кредитного договора по аналогичным приведенным Процюком А.П. основаниям, а также по мотиву её пребывания в состоянии исключавшем возможность осознания значение действий при оформлении основного кредитного обязательства, отвергнуты как необоснованные л.д.41-46).
Заключенный кредитный договор, а также договор поручительства содержат все существенные условия, соглашения оформлены на добровольной основе и не содержат данных противоречащих действующему законодательству, о чем свидетельствуют росписи проставленные ответчиками в сделках.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в рассматриваемом споре не установлены.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в суме ***руб. *** коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленского отделения удовлетворить.
Взыскать солидарно с Новиковой Е.А., Процюка А.П. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленского отделения задолженность по кредитному договору от 28 июня 2006г. в сумме *** руб. *** коп., из которой просроченная задолженность по ссуде – ***руб. за период с октября 2007 г. по 15.06.2010 г., просроченные проценты – *** руб. *** коп за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г., текущие проценты по дату окончания срока кредитного договора *** руб. ***коп. за период с 01.06.2010 г. по 28.06.2011 г., неустойка по просроченной ссуде – *** руб. *** коп за период с 13.10.2007 г. по 15.06.2010 г., неустойка по просроченным процентам – *** руб. *** коп. за период с 13.10.2007 г. по 15.06.2010 г., а также *** руб. *** коп. в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий (судья) К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010г.