Дело № 2-3476/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.В. к открытому акционерному обществу «Ж», Администрации г.Смоленска, Администрации Ленинского района г.Смоленска, муниципальному унитарному предприятию «Г», Управлению Федеральной Службы Безопасности по Смоленской области о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Афанасьева Т.В. обратилась в суд с требованием к ОАО «Ж», Администрации г.Смоленска, Администрации Ленинского района г.Смоленска, МУП «Г», УФСБ по Смоленской области о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., а также понесенных по делу судебных издержек.
В обоснование иска приведены ссылки на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Ж» обязанностей по обслуживанию прилегающей к домостроению № 0 по переулку г.Смоленска территории, принадлежащая ей автомашина «Тойота Камри» получила значительные механические повреждения – соответствующий ущерб причинен ввиду падения на транспортное средство части дерева.
Представители ОАО «Ж» Азаров М.П., Администрации г.Смоленска Лавриненко А.С., Администрации Ленинского района г.Смоленска Ковалев Н.В. в ходе судебного разбирательства отметили необоснованность предъявленных требований. Указали на то, что возможную материальную ответственность за причинение ущерба должен нести фактический правообладатель земельного участка, на территории которого произрастали соответствующие зеленые насаждения - Управление ФСБ по Смоленской области.
Представитель УФСБ по Смоленской области Штепа В.Г. счел Управление ненадлежащим ответчиком ввиду того, что право собственности организации в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано. Обязанность по обслуживанию соответствующего участка земли лежит на ОАО «Ж», принимающем от жильцов дома №0 по пер. г.Смоленска денежные средства в счет оплаты за обслуживание соответствующей придомовой территории.
Представитель МУП «Г» Бортникова С.А. отметила отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к предприятию требований, поскольку последнее не принимало договорных обязательств по осуществлению уборки зеленых насаждений по пер. г.Смоленска.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений п.п.1.1, 1.8, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., на эксплуатирующие организации возлагаются обязанности по технической эксплуатации жилищного фонда включая санитарное содержание, к которому отнесены уход за зелеными насаждениями, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.
Согласно п.2.12.3 Правил благоустройства города Смоленска (утв. Решением Смоленского городского Совета от 27 февраля 2004 г. N 800), ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается на СМУП "П" (в настоящее время – ОАО «Ж») на внутриквартальных и дворовых территориях, определенных техническими паспортами.
По делу установлено, что обслуживающей организацией жилого дома №0 по пер. г.Смоленска является ОАО «Ж» в лице филиала организации - «М». Это обстоятельство сторонами при разбирательстве дела не оспаривалось, и кроме того, подтверждено данными о предоставлении владельцами квартир указанного домостроения акционерному обществу соответствующей оплаты л.д.106-107).
04 июня 2010г. около 07ч. 30 мин. произошло падение части дерева, произрастающего в границах придомовой территории домовладения №0 по пер. г.Смоленска, обслуживаемой ОАО «Ж», на принадлежащее на праве собственности Афанасьевой Т.В. транспортное средство «Тойота Камри» (рег. знак ХХХ).
Отмеченный факт подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: Паспортом транспортного средства л.д.9), данными содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010г. л.д.12), фотоматериалах л.д.50-57, 90-102), техническом паспорте на жилой дом и земельный участок л.д.88-90), квитанциях владельцев жилых помещений дома №0 по пер. г.Смоленска об оплате оказываемых ОАО «Ж» услуг л.д.106-107).
Исходя из данных отраженных в заключении лицензированной организации ООО «Б» о стоимости ремонта принадлежащей истице автомашины «Тойота Камри», для устранения дефектов транспортного средства с учетом, износа ее деталей, необходимы затраты в сумме *** руб. *** коп. л.д.60). Указанный отчет содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля «Тойота», которые согласуются с перечнем механических повреждений, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010г. л.д.12), а также с представленными суду фотоматериалами л.д.50-57, 99-102). В этой связи у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов компетентного специалиста.
С учетом того, что обязанность эксплуатирующих организаций (каковой по отношению к дому №0 по переулку г.Смоленска является ОАО «Ж») осуществлять надлежащее санитарное содержание обслуживаемой территории, включая уход за зелеными насаждениями, установлена вышеуказанными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г.), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истице имущественный вред является именно указанное общество, не принявшее исчерпывающих мер направленных на исполнение соответствующих требований.
Достоверное установление при разбирательстве дела факта наличия обязательств (ст.ст.309, 310 ГК РФ) ОАО «Ж» л.д.106-107) по обслуживанию земельного участка отраженного в техническом паспорте домостроения №0 по переулку л.д.88-90), исключает возможность признания юридически значимыми ссылок представителя общества на незавершенность действий законных владельцев жилых помещений домовладения №0 по переулку г.Смоленска по формированию границ участка земли в ракурсе положений ч.ч.2, 3 ст.16 Федерального Закона от 9 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ, как на основание к освобождению компании от надлежащего исполнения обязанности по уходу за зелеными насаждениями.
В отсутствие осуществленной в порядке статьи 130 Гражданского Кодекса РФ государственной регистрации титульных прав УФСБ по Смоленской области на земельный участок, в границах которого произошло причинение материального ущерба истице, ссылки участников процесса на принятые муниципалитетом Постановления от 27.03.2007г. №977-адм, от 24.01.2007г. №123, от 28.12.2006г. №4242, о передаче данного объекта недвижимости Управлению, а также на нормы статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть признаны основанием для возложения деликтной ответственности на данного ответчика.
Указание на обстоятельства возможного злоупотребления УФСБ правом, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по осуществлению государственной регистрации права собственности на участок земли отвергаются судом – добросовестность данного участника гражданских правоотношений предполагается в силу закона (ч.3 ст.10 ГК РФ), неоспоримых доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Убедительных данных наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому спору ОАО «Ж» суду не представлено, при том, что соответствие действительности утверждения об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на данном ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст 56 ГПК РФ).
Общие положения части 1 статьи 1064 ГК РФ презюмируют наличие вины причинителя вреда; само по себе падение части дерева уже свидетельствует о ненадлежащем уходе со стороны ОАО «Ж» за соответствующим зеленым насаждением.
Имеющееся в материалах дела сообщение Смоленского Гидрометеоцентра от 28.07.2010г. об усилении в период 03-04 июня 2010г. шквалистого ветра в г.Смоленске не опровергает состоятельности суждений истицы о том, что возможность причинения вреда могла быть исключена лишь надлежащим и своевременным исполнением обществом обязанностей по обслуживанию придомовой территории.
Утверждение ответчика о том, что причинение ущерба истицы неразрывно связано с неправомерным размещением принадлежащей ей автомашины в зоне действия знака «Остановка запрещена, кроме транспорта УВД» л.д.100), отвергается судом, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренное разрешение руководства УВД по Смоленской области от 19 мая 2010г. на осуществление парковки принадлежащей истице автомашины л.д.95).
В любом случае доводы возражений относительно возможного совершения водителем автомашины «Тойота Камри» административно наказуемого противоправного действия в области дорожного движения, по своей сути не относятся к числу обстоятельств освобождающих причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.
Отсутствие предписания органа ГИБДД о необходимости спиливания части деревьев расположенных на территории прилегающей к домостроению №0 по пер. г.Смоленска, не освобождало ОАО «Ж» от осуществления всестороннего мониторинга состояния зеленых насаждений в пределах обслуживаемой территории.
Что касается поставленного в иске вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа деталей транспортного средства, то он не может быть разрешен положительно. Необходимость учета данных об износе полностью соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В связи с предстоящим обращением за судебной защитой охраняемых законом прав, Афанасьевой Т.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненных убытков л.д.19-20), которые применительно к положениям ст.98 ГПК РФ взыскиваются судом с ОАО «Ж» – пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., как и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. л.д.2-3).
В иске к иным ответчикам суд отказывает в связи с необоснованностью предъявленных к ним требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Ж» в пользу Афанасьевой Т.В. *** руб. *** коп. в счет причиненного материального ущерба, *** руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, а также *** руб. в счет возмещения расходов понесенных на оценку ущерба, с начислением на эти суммы процентов в размере 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его реального исполнения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья К.И.Киселёв