по иску Попередина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» о взыскан

Дело № 2-2908/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Захаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попередина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Попередин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., и начислении на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных издержек по делу. В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что 05 июня 2009г. между ним и ООО «Страховая компания «Ц» оформлена страховая сделка в отношении автомашины.

26 октября 2009г. наступил предусмотренный договором страховой случай (угон автомобиля). Вместе с тем общество выплату страхового возмещения не осуществило по надуманным основаниям. По мнению истца, наступление страхового случая является безусловным основанием для предоставления страхового возмещения. Обстоятельств, относящихся в силу закона к основаниям для освобождения ответчика от производства страховой выплаты, не имеется.

ООО СК «Ц» представлены письменные возражения на иск. По утверждению ответчика Попередин А.Ю. не исполнил предусмотренной положениями договора обязанности предоставить после наступления страхового случая в филиал компании полный комплект ключей, брелоков от похищенного автомобиля, не представлено им и нотариально удостоверенное обязательство о передаче страховой компании транспортного средства при его последующем обнаружении.

Осуществление производства по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением автомашины истца, также отнесено ответчиком к числу обстоятельств исключающих возможность на данной стадии в рамках гражданского производства принимать решение о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, обременение застрахованного автомобиля правом залога у банка «Р» прежним собственником транспортного средства – П., препятствует возможности реализации страховой компании права на получение застрахованного имущества в случае его обнаружения по мотивам ничтожности сделок в отношении заложенного имущества без согласия кредитной организации.

Также отмечена необоснованность представленного истцом расчета цены иска. Указывается на неправомерное непринятие Поперединым А.Ю. сведений о суммах ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и неправильность расчета процентов износа автомашины, подлежащих вычету из суммы страхового возмещения.

Третье лицо ООО «Р» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, возражений на заявленные требования не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что 05 июня 2009г. между ООО СК «Ц» и Поперединым А.Ю., на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007г., заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины (страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма – *** руб., период страхования – с 06.06.2009г. по 05.06.2010г.). Выгодоприобретателем по страховой сделке указан истец, страховая премия в сумме */** руб. оплачена Поперединым А.Ю. при заключении договора л.д.8).

26 октября 2009г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

27 октября 2009г. по данному факту отделом №1 СУ при УВД по г.Смоленску возбуждено уголовное дело.

28 октября 2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В период до 28 декабря 2009г. он предоставил в филиал страховой компании все предметы и документы, необходимые для положительного разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, включая постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 27.12 2009г., ключи и брелоки от транспортного средства и сигнализации.

Между тем в установленный п. 9.8.1 Правил страхования срок (20 дней после предоставления пакета документов) вопрос о выплате денежных средств страховой организацией не был положительной разрешен.

Информационным письмом от 16 марта 2010г. страховщик уведомил истца о том, что ввиду отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 27 декабря 2009г., вопрос о предоставлении страховой выплаты приостанавливается.

Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, письменными доказательствами.

Доводы страховой компании о правомерности занятой позиции нельзя отнести к числу заслуживающих положительной оценки ввиду следующего.

Утверждение ответчика о непредоставлении Поперединым А.Ю. полного комплекта ключей и брелоков от похищенного транспортного средства и сигнализации к нему опровергается данными, содержащимися в акте, составленном сотрудниками Смоленского филиала ООО СК «Ц» л.д.61).

Указание компании «Ц» на непринятие истцом мер направленных на предоставление нотариально удостоверенного обязательства о передаче в собственность страховщика похищенного транспортного средства в случае его обнаружения, не относится к числу суждений свидетельствующих о состоятельности фактического отказа в предоставлении страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, такой переход происходит в виде суброгации, т.е. путем перемены лиц в обязательстве, в том числе в обязательстве о возврате первоначальному собственнику похищенного у него имущества. Состоятельность данной правовой позиции нашла отражение в многолетней сложившейся практике Верховного Суда РФ (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2000г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года).

Тем самым, в силу прямого указания в законе страховая компания после предоставления истцу денежных средств в счет выплаты страхового возмещения приобретает права на автомашину.

Что касается ссылок в возражения на отсутствие возможности решить вопрос о наличии оснований к выплате страхового возмещения в период осуществления расследования по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением автомашины истца, то с ними также нельзя согласиться.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что постановлением должностного лица отдела №1 СУ при УВД по г.Смоленску от 05 мая 2010г., соответствующее предварительное следствие приостановлено л.д.41).

Довод ответчика о наличии обременений в отношении застрахованного имуществ виде права залога со стороны ООО «Р» опровергается справкой данной кредитной организации от 28.12.2009г. л.д.62), из которой следует, что задолженность по кредитной сделке №537287-ф о 25.06.2008г., явившейся основанием для принятия залоговых мер в отношении машины истца, погашена. Данное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.252 ГК РФ является основанием прекращения договора залога.

Отвергая доводы возражений о недопустимости возложения на компанию «Цюрих» обязанности выплатить истцу денежные средства в счет осуществления страховой выплаты, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Приведенные ответчиком возражения нормами Гражданского кодекса РФ и иными законами не отнесены к числу оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Именно такого толкования приведенных выше норм ГК РФ придерживается Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.).

Довод ответчика о неправильности представленного истцом расчета процента износа транспортного средства за период действия страховой сделки не соответствует действительности.

Исходя из положений п.9.3.2 Правил страхования (установлены положения о текущем износе транспортного средства в размере 15% в год от действительной стоимости автомашины, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от одного года до двух лет включительно, при этом износ за первый месяц эксплуатации равен 4%, за каждый последующий – 1%).

Страховая сделка от 05.06.2009г. в отношении автомашины действовала 5 месяцев. Соответственно, износ составил 8%. При таком положении, размер страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. – *** руб. (8%). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание страховщика на безусловную необходимость уменьшения суммы страхового возмещения на размер ранее произведенных страховых выплат (*** руб.) также несостоятелен. В договоре страхования в графе «Особые условия» имеется прямое указание на то, что предоставление страхового возмещения в случае хищения транспортного средства осуществляется без учета ранее произведенных выплат л.д.8).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ, т.е. на просроченную уплатой сумму страхового возмещения возможно начисление предусмотренных данной правовой нормой процентов.

На день вынесения судом решения в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У установлена равной 7,75 %.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Ц» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7,75% годовых за пользование денежной суммой равной *** руб. – начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Попередина А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., а также понесенные представительские расходы л.д.17, 20), разумный размер которых с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и значительного объема правовой помощи оказанной представителем истцу, определяется судом равным *** руб. л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ц»в пользу Попередина А.Ю. страховое возмещение в сумме *** руб., с начислением на данную суму процентов в размере 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его реального исполнения, *** руб. в счет возмещения представительских расходов, а также *** руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.