Дело № 2-267/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Малышеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Р… в лице Смоленского филиала ОАО А… к Строд И.Д., Беляеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Беляева Е.В. к ОАО А… о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручения,
у с т а н о в и л:
ОАО Р… в лице Смоленского филиала ОАО А… обратился в суд с иском к Строд И.Д., Беляеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору №1 … заключенному 26.12.2008 г. с ООО «С…» в сумме 1 600 000 руб., во исполнение условий кредитного договора так же были заключены: договора поручительства со Стродом И.Д. № 92 от 26.12.2008 г. и Беляевым Е.В. № 9… 26.12.2008 г., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность; договор залога № 5… от 26.12.2008 г. со Стродом И.Д. по которому в залог было передано имущество принадлежащие ему на праве собственности – автотранспортные средства, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена, просит взыскать образовавшуюся по состоянию на 27.10.2009 г. задолженность в размере 1 455 699 руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, определив ее начальную продажную стоимость 1 280 000 руб. 00 коп., а так же взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13 378 руб. 50 коп.
Беляев Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель Рудый В.И. не оспаривая обстоятельств заключения Беляевым Е.В. договора поручительства в обеспечение кредитного договора заключенного между истцом и ООО «АМ», Беляев Е.В. заявил (с учетом уточненных требований) встречные исковые требования о признании договора поручительства заключенного с ОАО А… недействительным и расторжении указанного договора ссылаясь на те обстоятельства, указав, что задолженность по кредитному договору в настоящее время исполнена, поскольку решением арбитражного суда с основного заемщика взыскана заявленная задолженность, в связи с чем поручительство перед истцом является прекращенным, так же указав, что не давал своего согласия быть поручителем по кредитным обязательствам ООО «С.» перед истцом, в связи с ем договор поручительства подлежит расторжению, так же просит взыскать с ОАО А. понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель ОАО А. – В. поддержав в полном объеме заявленные к Строд И.Д.и Беляеву Е.В. требования о взыскании кредитной задолженности по основаниям, изложенным выше, в заявленных встречных требованиях просит отказать как не обоснованных и не основанных на нормах материального права, принимая те обстоятельства которые Беляевым Е.В. положены в обоснование заявленных им встречных требованиях.
Строд И.Д, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявленные к нему требования ОАО А. не оспаривал, вместе с тем полагал, что заявленные Беляевым Е.В. требования при наличии обстоятельств, которые последним приведены подлежат удовлетворению, со своей стороны встречных требований не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено.
ООО «С.» (ранее ООО «АМ», извещенное надлежащим образом о дате ив времени рассмотрения дела в суд не явилось, своего представителя не направило, возражений на по заявленным ОАО А. к Строд И.Д. и Беляеву Е.В., как и по встречных требованиям Беляева Е.В. не представило.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ установленная обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
Судом установлено, что 26.12.2008 года между ОАО А. в лице Смоленского филиала и ООО «АМ» (в настоящее время «С.» был заключен кредитный договор № 1… от 26.12.2008 г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 30.11.2013 года с условием уплаты 18 % годовых.
Согласно п.1.2 Устава ООО «С.» является правопреемником ООО «АМ»(произошла смена наименования общества), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения
Решением Арбитражного суда Смоленской области 06.07.2009 г. с ООО «С.» (ранее ООО «АМ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 455 699 руб. и обращено взыскание на имущество ООО «С.» на заложенное на основании договора залога № 5… от 26.12.2008 г. с установлением начальной продажной стоимости 2 800 000 руб., которое не исполнено и на дату принятия настоящего решения денежные средства с заемщика по исполнительному документу не взысканы, поскольку исполнительные листы истцом предъявлены к исполнению только 06.08.2010 г.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 26.12.2008 года Банком были заключены договора поручительства с Беляевым Е.В. № 9… и со Стродом И..Д. № 9…, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства - поручители обязуются солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение п. 3.1, 4.1 указанного кредитного договора заемщиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.
В связи с возникновением задолженности 11.09.2009 г. ответчикам направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая последними в добровольном порядке не исполнена.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По состоянию на 27.10.2009 года задолженность по кредиту составила с учетом процентов, согласно представленному расчету 1 455 699 руб. 00 коп., которая на день рассмотрения дела ответчиками не погашена, которая подлежит взысканию с поручителей солидарно..
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 cт. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Стродом И.Д. заключен договор залога № 5… от 26.12.2008 г., предметом залога является: полуприцеп цистерна W. государственный номер …, цвет кузова … полуприцеп цистерна E. государственный номер …, цвет кузова ….
В силу п.3.4 договора залога Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении заемщиком данного требования обратить взыскание на заложенное имущество.
В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Возражений по заявленным требованиям и предложенной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено. Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ, судом не установлено, в связи, с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, оговоренной сторонами договором залога – 1 280 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина истцом при подаче иска в суд.
Встречные исковые требования Беляева Е.В. к истцу о признании договора поручительства № 9… от 26.12.2008 г. заключенного между ОАО Р. и ООО «С.» недействителным,расторжении договора суд оставляет без удовлетворения в виду следующего.
Пункт 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства предусмотрены и перечислены в ст. 367 ГК РФ, в частности поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В обоснование обстоятельств прекращения обязательств по договору поручительства заключенного между истцом и Беляевым Е.В., последний ссылается на взыскание с основного заемщика денежных средств, так же и на то обстоятельство, что Беляев Е.В, являясь поручителем ООО «АМ.»,не давал своего согласия нести долговые обязательства за «С.», в связи с чем заключенный с ним договор является прекращенным и подлежит расторжению.
Исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Беляевым Е.В. встречных требований, исходя из обстоятельств указанных последним в обоснование прекращения обязательств по договору поручительства, в виду того, что в данном случае взыскание с основного заемщика долговых обязательств, которое как установлено на день принятия данного решения ни частично, ни в полном объеме, не исполнено.
Кроме того, как установлено, что ООО «С.» является правопреемником ООО «АМ», что подтверждается представленными документами, из которых следует, что имело место изменение названия общества. ООО «С.», а не его ликвидация, в связи с чем к ООО «С.» перешли все права и обязанности ООО «АМ.», в том числе и долговые обязательства перед истцом, что в данном случае не относится к обстоятельствам бесспорно свидетельствующим о прекращении поручительства Беляева Е.В. перед истцом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства изложенные сторонами и доказательства представленные в их обоснование, приведенные в решении выше, оценив которые, суд приходит к вводу, что обстоятельств, которые могли повлиять на права и обязанности сторон по оспариваемому договору поручительства, судом не установлено, а Беляевым Е.В. таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения заявленных Беляевым Е.В. требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать со Строда И.Д. родившегося … года в …., Беляева Е.В. родившегося … года в г…. солидарно в пользу ОАО Р. 1 455 699 руб.00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 13 378 руб. 50 коп., а всего 1 469 077 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 5… от 26.12.2008 г. имущество: полуприцеп цистерна W. государственный номер …, цвет кузова … полуприцеп цистерна E. государственный номер …, цвет кузова …, принадлежащий Строду И.Д., определив начальную продажную стоимость в сумме 1 280 000 руб.00 коп.
Во встречном иске Беляеву Е.В. к ОАО А. о признании договора поручительства № 9… от 26.12.2008 г. недействительным и расторжении договора поручительства № 9… заключенного 26.12.2008 г. между Беляевым Е.В. и ОАО А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.