Дело № 2-1580/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояровой Е.Е. к Харкавому С.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Боярова Е.Е., с учетом уточнения заявленных требований, предъявила к Харкавому С.В. иск о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., с начислением на данную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, а также о взыскании понесенных по делу судебных издержек л.д.48-49).
В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 10 августа 2006г. явилось предпосылкой к оформлению между сторонами спора в порядке новации заемного обязательства Харкавого С.В. на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств к 01 сентября 2007г.
Невыплата в установленный период долга послужило основанием для обращения в суд за защитой охраняемых законом интересов.
В судебном заседании представитель истицы Галушков О.Г. поддержал уточненный иск.
Представитель ответчика Хоценовский Д.В. отметил необоснованность предъявленного иска, мотивировав возражения частичным исполнением условий изначального подрядного обязательства, наличием давления на его доверителя при оформлении заемного соглашения, отсутствием материальных возможностей для погашения значительной суммы долга.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 414 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно положениям статьи 818 Гражданского Кодекса РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
По правилам статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу оговоренную сумму долга.
По делу установлено, что 10 августа 2006г. Боярова Е.Е. заключила с Харкавым С.В. договор строительного подряда, по условиям которого последний принял обязательства по осуществлению ремонтных и отделочных работ в жилых помещениях истицы по ул.Н. д.0, кв.00,000. Сметная стоимость работ по сделке определена равной *** руб. *** коп., сторонами установлен срок окончания работ срок завершения работ – 24 ноября 2006г. Также в соглашении предусматривались санкции за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком – неустойка в размере 1,3 % за каждый день просрочки л.д.5-7).
В дальнейшем, соглашением сторон срок окончания ремонта перенесен на 15 февраля 2007г.
В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по своевременному и полному завершению работ, сторонами заключено соглашение от 01 марта 2010г. о замене первоначальных обязательств по договору подряда на заемное обязательство, согласно которому Харкавый С.В. был должен возвратить истице в период до 01 сентября 2007г. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. л.д.55).
Заемные обязательства ответчиком на момент разрешения спора также не исполнены, что и явилось предпосылкой для обращения истицы с иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Непредставление Харкавым С.В. доказательств исполнения принятых заемных обязательств является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Бояровой Е.Е. исковых требований о взыскании с ответчика оговоренной в соглашении от 01 марта 2007г. суммы равной *** руб. *** коп.
Исходя из положений применимых спорным отношениям норм ст.811 Гражданского Кодекса РФ, судом принимается решение о начислении на сумму долга процентов в размере 7,75 (ставка рефинансирования действующая на день принятия судебного акта - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г.№2450-У) с момента когда долг подлежал окончательному возврату – с 01 сентября 2007г. по день реального исполнения принятого судебного решения.
У суда не имеется оснований для иного толкования соглашения от 01 марта 2007г. как акта отражающего правоотношения производные от норм параграфа 1 главы 42 Кодекса, регулирующих отношения по договору займа.
Поскольку истцом при исчислении процентов по ст.333 ГК РФ не имеется.
Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленных требований ввиду неправомерности включения в соглашение от 01 марта 2007г. условий о том, что сумма займа состоит среди прочего из штрафных санкций в размере *** руб. л.д.55), упущенной выгоды истицы в сумме *** руб. л.д.55-оборот) (условий производных от изначально приводившихся в подрядной сделке положений л.д.5), нельзя отнести к числу исключающих возможность признания иска обоснованным.
По смыслу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством.
Стороны предусмотрели последствия неисполнения договора подряда в виде возникновения задолженности по договору займа. Такое условие не противоречит закону, выражает волю сторон на основании ст. 2 ГК РФ).
В этой связи предметом судебной проверки по делу являлось исполнение Харкавым С.В. обязательств по договору займа от 01 марта2007г., который признается заключенным, соответствующим нормам материального права исходя из требований ст.ст.432, 818 ГК РФ (на дату заключения договора новации определена сумма долга ответчика; как основной договор подряда, так и договор новации сторонами заключены в письменной форме; участниками сделки действительно выражена воля на прекращение обязательства по договору строительного подряда и возникновение заемного обязательства, т.е. в отношениях между сторонами произошла новация обязательства).
Утверждение ответчика о вынужденности подписания договора новации ввиду оказания давления на него со стороны истицы, объективными доказательствами не подтверждено. По сути, соответствующее указание является суждением о наличии в действиях Бояровой Е.Е. уголовно наказуемого деяния. Подобное указание подлежит подтверждению представлением вступившего в законную силу приговора суда. Поскольку соответствующее постановление не представлено, встречное требование о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено (ст.ст. 166, 179 ГК РФ), оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.
Неоспоримых данных о наличии у Харкавого С.В. заблуждения относительно природы заемной сделки также не представлено (ст.178 ГК РФ), встречный иск в отмеченной части также не предъявлен.
Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по подрядной сделке совершенной 10 августа 2006г., не опровергает состоятельности суждений истицы о необходимости взыскания с Харкавого С.В. долга исходя из добровольно принятых последним обязательств по договору займа от 01 марта 2007г., в котором сторонами учтены как частичное исполнение первоначальных условий договора строительного подряда, так и существенный период просрочки исполнения оставшихся проигнорированными ответчиком обязательств по осуществлению ремонтных мероприятий в квартире истицы.
Отсутствие у Бояровой Е.Е. документально подтвержденных данных относительно того, что ненадлежащее исполнение обязательств Харкавым С.В. по договору от 10 августа 2006г. повлекло образованию сумм упущенной выгоды в размере *** руб., правового значения не имеет ввиду подтверждения в судебном заседании добровольности признания ответчиком соответствующего факта в договоре новации л.д.56 –оборот).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и представительские расходы в размере *** руб. л.д.2, 56-58)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Харкавого С.В. в пользу Бояровой Е.Е. *** руб. *** коп. с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75 % годовых – начиная с 01 сентября 2007г. по день реального исполнения данного решения, а также *** руб. *** коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины и *** руб. представительских расходов.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья К.И.Киселёв