Дело № 2-2997/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Герцену А.А., ОАО «Р», ОАО Страховая компания «М» о выплате денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ООО «С» обратилось в суд с иском к Герцену А.А. и ОАО «Р» о выплате денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 09.08.2009 г. в 12 час. 30 мин. на 39 км а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ауди А6, под управлением Герцена А.А., и а/м Ауди А4, под управлением Герцен Е.А., в результате чего указанным автомобилям, принадлежащим Герцен Е.А., были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Герцена А.А. Между ООО «С» и Герцен Е.А. был заключен договор добровольного страхования а/м Ауди А4,. Гражданская ответственность Герцена А.А. на момент ДТП застрахована ОАО «М». Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А4, с учетом износа составила руб. коп. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Герцен Е.А. Просит взыскать с ОАО «Р», являющимся представителем ОАО «М» в Смоленской области, руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., с Герцена А.А. – руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами – руб. коп.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2010 г. на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «М».
В судебном заседании представитель истца Гришкин С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО «Р» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данное Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам ОАО СК «М».
Представитель ответчика – ОАО СК «М» в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. не признала, указав, что возникшее обязательство не является денежным.
Ответчик Герцен А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен.
Представитель Герцена А.А. – Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, доказательств невозможности явки суду не представила.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 09.08.2009 г. в 12 час. 30 мин. на 39 км а/д Москва-Минск, по вине Герцена А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием а/м Ауди А6, под управлением Герцена А.А., и а/м Ауди А4, под управлением Герцен Е.А., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
23.10.2008 г. между Герцен Е.А. и ООО «С» в лице Смоленского регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Ауди А4, принадлежащего Герцен Е.А. на праве собственности л.д. 11).
В связи с этим, Герцен Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключению ООО «А» № 3834/АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, принадлежащего Герцен Е.А., с учетом износа составила л.д. 15-22).
ООО «С» выплатило Герцен Е.А. страховое возмещение в сумме руб. коп. л.д. 23-25).
Гражданская ответственность Герцена А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «М», полис ВВВ № 0469039364.
Требование ООО «С» о взыскании руб. и процентов за просрочку обязательства в порядке суброгации с ООО «Р» удовлетворению не подлежит, поскольку данное Общество не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственности Герцена А.А. на момент совершения ДТП была застрахована ОАО Страховая компания «М».
Кроме того, из договора от 26.02.2009 г. следует, что ООО «Р» на территории Смоленской области выполняет представительские функции ОАО СК «М». Права и обязанности, возникшие из отношений с потерпевшими, экспертными организациями и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает ОАО СК «М».
С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает в порядке суброгации с ОАО СК «М» в пользу ООО «С» руб.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «М», суд находит неправильным, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «М» в пользу ООО «С», составляет руб.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Герцен Е.А., превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика (ОАО СК «М»), с Герцена А.А. как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу ООО «С» руб. коп. в порядке суброгации.
Кроме того, с Герцена А.А. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г. по 23.04.2010 г. в сумме руб. коп.
Довод представителя ОАО СК «М», что Герцен А.А. и Герцен Е.А. являются супругами и в силу ст. 413 ГК РФ имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, так как ущерб причинен совместно нажитому имуществу, в связи с чем, возмещению подлежит ? часть денежного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку возникновение у страховщика права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации не зависит от семейного статуса субъектов страхования и наличия совместного имущества.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с чем, с момента вынесения решения на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения – 7,75%.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины: с ОАО СК «М» руб. коп., с Герцена А.А. – руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «С» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «М» в пользу ООО «С» руб. в порядке суброгации, руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. коп. – в возврат госпошлины, а всего руб. коп., с начислением на сумму основного долга руб. 7,75% годовых, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с Герцена А.А. в пользу ООО «С» руб. коп. в порядке суброгации, руб. коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. коп. – в возврат госпошлины, а всего руб. коп., с начислением на сумму основного долга руб. коп. 7,75% годовых, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010г.