Дело № 2-3137/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова М.Е. к Управлению внутренних дел по Смоленской области о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Ерасов М.Е. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Смоленской области (далее по тексту – УВД по Смоленской области) о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указав, что с 15.07.1965 по 31.10.1993 года проходил службу в УВД по Смоленской области. В период службы при исполнении служебных обязанностей в мае 1974 года им была получена черепно – мозговая травма, с 25.10.1993 года установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма» с 60% утраты трудоспособности, с 01.11.1998 года установлена третья группа с утратой трудоспособности 40 %.
С 01.11.1993 года являлся получателем пенсии за выслугу лет с максимальным размером 85%. С 01.01.2002 по 01.08.2008 года истец получает пенсию по инвалидности.
Ссылаясь на ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, просит взыскать с УВД по Смоленской области ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, проиндексированную с учетом утраты трудоспособности за период с 01.11.1993 года по 30.11.2009 года в сумме 978 руб. 86 коп., представив соответствующий расчет, а также обязать ежемесячно с 01.12.2009 года выплачивать компенсацию в сумме 14 руб. 36 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством РФ л.д. 179-180, 210-215, 236-237).
Ерасов М.Е., его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании изложенные выше требования поддержали в полном объеме. Полагают, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу не может лишить права на возмещение этого вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Кроме того, пояснили, что истец работал в Заднепровском РОВД г. Смоленска следователем. 12 мая 1974 года на втором этаже здания по ул. Н-Московская г. Смоленска во время рабочего дня при допросе в соседнем кабинете сработало взрывное устройство, понесенное допрашиваемым, в результате чего истец получил черепно-мозговую травму. Взрыв произошел вследствие необеспечения безопасности работы сотрудников милиции, поскольку пропускной режим в РОВД и досмотр не были обеспечены.
Представитель УВД по Смоленской области по доверенности Шендрик А.А. иск не признал, сославшись на отсутствие вины УВД по Смоленской области в причинении истцу вреда здоровью, что исключает возмещение такого вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Более того, возмещение истцу вреда здоровью осуществляется в рамках специального законодательства, которое устанавливает иные формы такого возмещения, нежели предусмотренные для работников в общегражданском порядке; Ерасову М.Е. назначена и выплачивается предусмотренная ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» ежемесячная денежная компенсация.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает в ст. 1084, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ерасов М.Е. проходил службу в УВД по Смоленской области с 15.07.1965 года по 31.10.1993 года, уволен по состоянию здоровья, в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой, полученной в 1974 году в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей л.д. 5-13, 34-39, 136-142).
25 октября 1993 года Ерасову М.Е. была первично установлена 2 группа инвалидности по причине «травма при исполнении обязанности военной службы». При переосвидетельствованиях травматологической ВТЭК в 1994-1997 годах истец также признавался инвалидом 2 группы. С 01.11.1998 года была установлена 3 группа инвалидности по причине «военная травма». При этом согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ОГУЗ «Смоленское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» № 27 от 29.05.2009 года с 25.10.1993 года по 01.11.1998 года (период нахождения на 2 группе инвалидности) имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, с 02.11.1998 года до настоящего времени, в связи с установлением истцу 3 группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составила 40% л.д. 5-13).
Истцу с 01 ноября 1993 года была назначена пенсия по выслуге лет, на основании заявления истца с 01 января 2002 года Ерасову М.Е. была переоформлена пенсия – назначена пенсия по инвалидности, с 01 августа 2008 года вновь была назначена пенсия по выслуге лет л.д. 65, 68, 77, 119, 135).
В период нахождения на пенсии по инвалидности - с 01.01.2002 года по 31.07.2008 года – истцу выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью л.д. 65).
Из представленного в суд иска, а также объяснений Ерасова М.Е. и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием заявленных им в рамках настоящего гражданского дела требований является неправомерное не возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ л.д. 2-3, 83-85, 105-107, 119-121, 208-210).
Возмещение вреда сотрудникам милиции включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах, предусматривающих выплату им при причинении вреда здоровью при исполнении служебного долга соответствующих пособий и страховых сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.2009 года № 13-П конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (ст.1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 3 и 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции»).
По смыслу ст. 1084 ГК РФ, применяемой в системной связи со ст. 1064 Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Убедительные и неоспоримые доказательства того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине работодателя, не обеспечившего здоровые и безопасные условия труда Ерасова М.Е., в материалах дела отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что УВД по Смоленской области не был организован должным образом пропускной режим и досмтр, в результате чего преступник свободно пронес взрывное устройство и в соседнем кабинет произошел взрыв, от которого он пострадал.
Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что повреждение здоровья истца не обусловлено виновными действиями (бездействием) УВД по Смоленской области л.д. 9-14, 34-36), что также подтверждается допрошенными по ходатайству истца в судебном заседании свидетельскими показаниями М.Ф., А.Я., пояснивших, что во время службы истца, с которым они вместе проходили службу Заднепровском РОВД г. Смоленска в 1974 году не было досмотра нигде, никакого пропускного режима не имелось, никто из сотрудников милиции к ответственности по факту взрыва не привлекался.
Установленное позволяет прийти к выводу, что имевшая место в период службы Ерасова М.Е. травма является несчастным случаем.
Также судом принимается во внимание и то, что истцу назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» л.д. 65).
Исходя из анализа приведенной правовой нормы, пунктов 21-24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, утв. приказом МВД России от 15 октября 1999г. № 805, предусматривающих выплату названной компенсации ежемесячно, определение ее размера по нормам ст. 1085 ГК РФ), принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в вышеуказанном Постановлении, а также определении от 16.07.2009г. № 956-О-О, суд приходит к выводу о том, что выплата государством предусмотренной ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» ежемесячной денежной компенсации направлена на возмещение утраченного сотрудником милиции заработка (денежного довольствия), которое с учетом специфики статуса названного сотрудника производится государством при отсутствии вины, что ставит Ерасова М.Е. в лучшие по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условия возмещения вреда.
Таким образом, возмещение государством утраченного сотрудником милиции заработка возможно на основании специальной нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции».
Вместе с тем, по делу установлено, что упомянутая выше денежная компенсация истцу назначена и выплачивается; требование о перерасчете этой компенсации Ерасовым М.Е. не заявляется; правильность определения размера названных платежей им не оспаривается.
При таком положении, наряду с признанным за Ерасовым М.Е. в судебном порядке факта уплаты ему в связи с повреждением здоровья единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания л.д. 34-39, 136-142), суд приходит к выводу о том, что обязательства государства по возмещению истцу вреда выполнены в полном объеме. Двойное же возмещение такого вреда действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Ерасова М.Е. о взыскании с УВД по Смоленской области суммы в возмещение вреда здоровью необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Ерасова М.Е. к Управлению внутренних дел по Смоленской области о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив