Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Таныгина А.Ю. к ОАО «Р.», ПК «Л.» о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Таныгин А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав, что по вине водителя Г., управлявшего принадлежащим ПК «Л.» автомобилем «ГАЗ-…», рег. знак Р., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Р.», 20.03.2010г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Н.», рег. знак …. Страховщик, признав наступление страхового случая, выплату страхового возмещения Таныгину не произвел.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Н.» согласно калькуляции, составленной ИП П., составляет 160 230 руб., в иске поставлен вопрос о взыскании с ОАО «Р.» страхового возмещения в размере установленного законом предела, равного 120 000 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой сделке, начиная с 14.05.2010г. по день фактического исполнения решения суда, а в части превышающей предел ответственности страховщика требование о возмещении убытков заявлено к непосредственному причинителю вреда - ПК «Л.», с которого Таныгин также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами (40 230 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Заслушав объяснения представителя ОАО «Р.», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
В силу ч.1 ст.13, ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что 20.03.2010г. на 9-м км. автодороги «Смоленск-Красный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Н.», рег. знак …, а также автомашины «ГАЗ-…», рег. знак … под управлением Г., принадлежащей ПК «Л.», в результате которого транспортное средство Таныгина А.Ю. получило механические повреждения л.д.7-9, 19-20, 29-39).
Виновным в указанном ДТП признан Г. (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ОАО «Р.», которое до настоящего времени по обращению истца, имевшему место 13.04.2010г., выплату страхового возмещения не произвело л.д.7, 10, 21).
Предел ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в договоре страхования в сумме 120 000 руб.
В соответствии с заключением проведенной ООО «Л.» по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.», рег. знак … в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 20.03.2010г. с учётом износа деталей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 154 292 руб. 12 коп. л.д.29-39).
Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая акт осмотра транспортного средства, составленный 16.04.2010г. специалистами Смоленской Т., куда страховщиком был направлен истец в целях определения объема повреждений автомашины л.д.9). Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми участниками процесса, которые пришли к единому мнению по этим вопросам.
При таком положении, с ОАО «Р.» в пользу Таныгина А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., а сумма убытков в части превышающей эту сумму (34 292 руб. 12 коп.) по правилам ст.ст.1068, 1072 ГК РФ взыскивается судом с ПК «Лаваш».
Частью 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату потерпевшему страхового возмещения в виде уплаты последнему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения соответствующего страхового обязательства.
С учетом изложенного с ОАО «Р.» в пользу Таныгина А.Ю. на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день реального исполнения, подлежит начислению указанная выше неустойка.
С доводами истца о необходимости взыскания со страховщика банковских процентов с 14.05.2010г. суд согласиться не может, поскольку вопрос о размере подлежащего выплате Таныгину страхового возмещения до настоящего времени оставался спорным и достоверно определен лишь в ходе судебного разбирательства. К тому же суду не представлены сведения о представлении истцом в ОАО «Р.» всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов именно 13.04.2010г., что влияет на исчисление срока осуществления страховщиком страховой выплаты (ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Поскольку с момента вступления настоящего решения в законную силу на стороне ПК «Л.» возникает денежное обязательство по уплате истцу определенных судом денежных сумм, в силу положений ст.395 ГК РФ с кооператива в пользу истца, начиная с указанного момента по день реального исполнения судебного акта, подлежат взысканию 7,75% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день подачи иска и день принятия решения судом) на сумму 34 292 руб. 12 коп. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО «Р.» и ПК «Л.» в пользу Таныгина А.Ю. подлежат взысканию 6221 руб. 96 коп. и 1778 руб. 04 коп. (соответственно) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2 907 руб. 70 коп. и 1 228 руб. 76 коп. (соответственно) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Таныгина А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Р.» в пользу Таныгина А.Ю. 120 000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения с начислением на данную сумму неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической выплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6221 руб. 96 коп. и 2 907 руб. 70 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с ПК «Л.» в пользу Таныгина А.Ю. 34 292 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1778 руб. 04 коп. и 1 228 руб. 76 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов