Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутова А.Ф. к Тромщинской И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вострокнутов А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к Тромщинской И.А., сославшись на то, что 01.05.2010г. в ходе проходившего на площади … г.Смоленска митинга ответчицей были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно утверждения о том, что Вострокнутов является «подлецом», т.е. бесчестным, низким в нравственном отношении человеком, негодяем.
В связи с данными обстоятельствами, в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении на Тромщинскую И.А. обязанности по опровержению упомянутого утверждения на одном из массовых митингов коммунистов в г.Смоленске. Кроме того, Вострокнутов А.Ф. просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 руб.
Вострокнутов А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Отметил, что ответчица при большом скоплении людей выкрикивала в его адрес слово «подлец», которое в сложившейся обстановке, с учетом эмоционального поведения Тромщинской И.А. носило ярко выраженный оскорбительный оттенок.
Тромщинская И.А., не оспаривая то обстоятельство, что 01.05.2010г. она назвала истца «подлецом», иск не признала, указав, что в действительности распространение названных сведений места не имело, поскольку состоявший в тот день между сторонами спора разговор проходил наедине и его содержание никто не слышал. Кроме того, сослалась на то, что употребленное ею слово является стилистическим, литературным и не носит унижающего честь и достоинство истца характера; было применено в форме поговорки - «Подлец, ты, подлец». К тому же, у нее имелись достаточные основания для того, чтобы сделать подобное утверждение о Вострокнутове, поскольку при покупке ответчицей у супруги истца в 1999г. земельного участка, последний требовал деньги перед подписанием договора, а спустя 10 лет, пользуясь ненадлежащим оформлением сделки и перехода права, высказывал намерения о повторной продаже того же участка другому лицу, в связи с чем, ей пришлось признавать право собственности на указанный участок земли в судебном порядке, притом, что продавец возражал против удовлетворения иска. По мнению Тромщинской И.А., именно Вострокнутов А.Ф. подготовил текст возражений на ее иск.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,, показания свидетелей Г., С., А., Т., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2010г. в ходе проходившего на площади … г.Смоленска митинга (его завершения) Тромщинская И.А. несколько раз выкрикнула в адрес Вострокнутова А.Ф. (после выступления последнего) слово «подлец».
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, согласующимися с четкими и последовательными показаниями свидетелей Г., С. и А., которые являлись участниками упомянутого митинга. Так С. и А. пояснили, что как непосредственные очевидцы данных событий, наблюдали что ответчица, обращаясь к Вострокнутову А.Ф., кричала ему «подлец», повторив данное слово неоднократно. Свидетель Г. показал, что после выступления на митинге истца, когда люди уже стали расходиться, он отчетливо слышал выкрики женщины – «подлец».
Из приведенных свидетельских показаний также следует, что утверждения об истце, как «подлеце», высказывались в категоричном тоне и носили безапелляционный характер, что, в частности, следует из интонации сказанного (выкрик) и восприятия слушателями.
По мнению суда, подобного рода высказывания Тромщинской И.А. о Вострокнутове А.Ф. выходят за рамки разумной, приемлемой, конструктивной критики и являются порочащими сведениями, содержательно-смысловая нагрузка которых, подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина.
Согласно толковым словарям русского языка слово «подлец» означает подлого, низкого в нравственном отношении, бесчестного, грязного, презренного человека, негодяя, сознательно приносящего ущерб другим людям с целью приобретения дополнительных благ для себя.
При этом, как следует из объяснений сторон и показаний названный свидетелей, слово «подлец» ответчица применяла к истцу не только для описания его личных, как человека, но и деловых качеств, как члена политической партии («А еще коммунист… Подлец»). При этом сторонами спора признано, что подобного рода высказывание Тромщинской И.А. в отношении Вострокнутова А.Ф., связывалось ответчицей с конкретным, бесчестным, непорядочным, по мнению последней, поведением истца при покупке Тромщинской у супруги Вострокнутова земельного участка.
С учетом этого, упомянутое утверждение («подлец») нельзя признать в чистом виде оценочным суждением, представляющим собой субъективное мнение ответчицы об истце. Напротив, оно с достаточной степенью определенности не только констатирует низкий нравственный уровень Вострокнутова, его несостоятельность, в связи с этим, как члена политической партии, но и подкреплено фактологическими утверждениями о недобросовестном, непорядочном поведении истца при совершении сделки с объектом недвижимого имущества и последующем неосновательном возражении против исковых требований Тромщинской о признании права собственности на земельный участок, что может быть предметом опровержения.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Тромщинской И.А.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что истец совершил упомянутые ею в возражениях нечестные, неправильные, в том числе, нарушающие действующее законодательство поступки, которые свидетельствовали бы о его безоговорочно низком нравственном уровне и осознанной направленности соответствующих действий на причинение Тромщинской ущерба, что позволяло бы утверждать о нем, как о «подлеце» в контексте описания не только его личных, но и деловых (как члена политической партии) качеств.
Доводы ответчицы о том, что при покупке ею у супруги истца в 1999г. земельного участка, последний требовал деньги перед подписанием договора (что, по мнению Тромщинской, бесспорно указывает на непорядочность Вострокнутова), а спустя 10 лет, пользуясь ненадлежащим оформлением сделки и перехода права собственности, высказывал намерения о повторной продаже того же участка другому лицу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Ссылки Тромщинской о нечестном поведении истца, выразившемся в подготовке возражений на ее иск, предъявленный к Вострокнутовой В.Б. о признании права собственности на земельный участок (необходимость чего возникла в связи с неправильным оформлением сторонами сделки акта приема-передачи объекта недвижимости), также являются бездоказательными. Как следует из истребованных судом материалов соответствующего гражданского дела, в ходе которого Вострокнутова В.Б. в лице своего представителя признала иск, Вострокнутов А.Ф. в этом земельном споре какого-либо участия (в качестве представителя, свидетеля, ответчика и т.п.) не принимал; соответствующие возражения на иск подписаны самой Вострокнутовой В.Б., а представление таких возражений является гарантированным законом процессуальным правом ответчика (ст.35 ГПК РФ).
При таком положении, с учетом доказанности факта распространения порочащих истца сведений, Вострокнутов А.Ф. вправе требовать их опровержения.
По правилам п.2 ст.152 ГК РФ если порочащие сведения были распространены не в средствах массовой информации и не в документе, исходящем от организации, то способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, устанавливается судом,
С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, принимая во внимание способ распространения Тромщинской порочащих Вострокнутова сведений (при значительном скоплении людей, эмоциональные выкрики), исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд полагает, что адекватным механизмом их опровержения будет доведение до значительного круга лиц, в среде которых названные сведения были распространены, информации о принятом по иску Вострокнутова А.Ф. судебном решении, что может быть достигнуто путем соответствующей публикации в каком-либо областном периодическом издании, к числу которых относится, в частности, газета «Рабочий путь».
Доводы Вострокнутова о необходимости опровержения ответчицей порочащих его сведений на одном из массовых митингов коммунистов в г.Смоленске по изложенным выше причинам отклоняются судом, как необоснованные. К тому же такой способ опровержения является неопределенным, поскольку ставится истцом в зависимость от наступления такого условия, как проведение соответствующего митинга, что может значительно отдалить реальную защиту прав Вострокнутова либо сделать ее невозможной.
Ссылки Тромщинской И.А. на то, что в действительности распространение названных порочащих сведений места не имело (содержание состоявшего между сторонами спора разговора, проходившего наедине, какому-либо третьему лицу известно не стало), опровергаются свидетельским показаниями Г., С., А.
К показаниям свидетеля Тромщинской Я.М., которая привела сведения о том, разговор Тромщинской И.А. и Вострокнутова А.Ф. не был слышан, суд относится критически, поскольку последняя является дочерью ответчицы, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.
Суд также не соглашается с утверждениями Тромщинской И.А. о том, что употребленное ею слово является стилистическим, литературным, в связи с чем, не носит унижающего честь и достоинство истца характера.
Действительно, слово «подлец» входит в состав нормативной лексики, однако с учетом его смыслового значения, интонации и обстоятельств употребления Тромщинской И.А. оно в данном случае носит ярко выраженный оскорбительный характер.
Ответчица не употребляла данное слово в сравнительном обороте, что могло значительно смягчить отрицательный эффект, а, напротив, как уже отмечалось, слово «подлец» было высказано Тромщинской И.А. в категоричной форме с указанием на прямой адресат, на конкретное лицо, с акцентом на оценку моральных качеств Вострокнутова, и поэтому не может расцениваться как допустимая критика.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку судом установлено, что распространение Тромщинской И.А. порочащих истца, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом содержания этих сведений, сферы их распространения, потенциального воздействия на третьих лиц указанных диффамационных замечаний, объема причиненных Вострокнутову физических и нравственных страданий, личности истца (преклонный возраст, наличие инвалидности) исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, равным 1 000 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Вострокнутова А.Ф. удовлетворить частично.
Возложить на Тромщинскую И.А. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вострокнутова А.Ф. сведения, в части утверждений о Вострокнутове Анатолии Федоровиче, как «подлеце», путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Рабочий путь», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.
Взыскать с Тромщинской И.А. в пользу Вострокнутова А.Ф. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., а также 200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вострокнутова А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) А.В.Кудряшов