Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.И. к ФГУ С. о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Киселева В.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУ «С.», указав, что 26.01.2009г. в период прохождения санаторно-курортного лечения в результате не принятия ответчиком мер по надлежащей уборке территории, поскользнулась на ступеньках крыльца санатория, получив травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости, квалифицированную судебно-медицинским освидетельствованием как вред здоровью средней степени тяжести, вследствие чего длительное время находилась на амбулаторно-стационарном лечении; последствия травмы ощущаются ею и в настоящее время. Поскольку учреждение в добровольном порядке от возмещения вреда уклоняется, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Представитель истицы Киселев И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность факта виновного причинения санаторием морального вреда Киселевой В.И.
ФГУ «С.», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило. В представленных в суд возражениях указало на несостоятельность иска, отметив отсутствие в деле письменных доказательств, подтверждающих обращение истицы 26.01.2009г. за оказанием экстренной медицинской помощи, что ставит под сомнение сам факт получения Киселевой указанных в иске травм. Кроме того, из имеющейся в санатории медицинской карты истицы усматривается, что соответствующие телесные повреждения имели место по вине самой Киселевой В.И. и были получены при иных обстоятельствах.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при доказанности указанных выше обстоятельств. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п..п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 09.01.2009г. по 28.01.2009г. истица проходила санаторно-курортное лечение в ФГУ «С.» л.д.8-20).
26.01.2009г. в результате не принятия ответчиком мер по надлежащей уборке территории санатория, а именно – при наличии наледи сотрудниками санатория не были обработаны необходимыми противогололедными реагентами (в частности, песчано-гравийной смесью) ступеньки крыльца пропускного пункта названного учреждения, Киселева В.И., поскользнувшись на указанных ступеньках, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости, которые по результатам судебно-медицинского освидетельствования квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести л.д.24-25).
Вследствие полученной травмы истица в период с 26.01.2009г. по 20.04.2009г. находилась на амбулаторно-стационарном лечении л.д.22-23).
Из объяснений Киселевой и материалов дела также следует, что последствия перелома руки ощущаются ею и в настоящее время, что доставляет значительные неудобства не только в быту, но и в профессиональной деятельности истицы, связанной с проведением оперативного лечения пациентов л.д.7, 22-26).
От возмещения вреда в добровольном порядке ФГУ «С.» уклоняется л.д.87).
Обстоятельства получения истицей травмы подтвердила в судебном заседании свидетель С., указавшая на неудовлетворительное (не отвечающее требованиям безопасности) состояние крыльца пропускного пункта санатория, послужившее непосредственной причиной возникновения у Киселевой названных телесных повреждений.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Эти показания носят четкий и последовательный характер, согласуются с объяснениями самой Киселевой об обстоятельствах причинения вреда.
Таким образом, вина ответчика в повреждении здоровья истицы нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оказывая Киселевой услуги по санаторно-курортному лечению, учреждение не обеспечило безопасные условия ее пребывания на территории санатория и не выполнило возложенные на него, как законного владельца, соответствующего имущества, обязанности по надлежащей уборке указанной территории (ст.120, 210, 296 ГК РФ). Доказательств обратного в деле не имеется.
В силу ст.150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Киселевой В.И., характера и объема, причиненных ей физических и нравственных страданий (вред здоровью средней степени тяжести), индивидуальных особенностей истицы (возраст - 1953 г.р., характер профессиональной деятельности и связанные с ней последствия травмы), длительности ее лечения (в том числе, стационарного) в связи с травмами, полученными по вине ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (имущественное положение истицы –л.д.21), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда равным 70000 рублей и взыскивает данную денежную сумму с ФГУ «С.».
Доводы ответчика о том, что соответствующие телесные повреждения имели место по вине самой Киселевой В.И. и были получены при иных обстоятельствах со ссылкой на сведения, зафиксированные в имеющейся в санатории истории болезни истицы, согласно которым травму Киселева получила при падении на снег во время прогулки на лыжах с упором на левую руку, во внимание судом не принимаются. Приведенные в названном документе (подлинник которого суду не представлен) сведения об обстоятельствах травмирования Киселевой, внесение которых в историю болезни находится под полным контролем ответчика, убедительно опровергаются свидетельскими показаниями С., являвшейся непосредственным очевидцем получения истицей телесных повреждений. Эти показания согласуются с объяснениями самой Киселевой, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ также отнесены к числу доказательств по делу.
Каких-либо иных неоспоримых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении истице вреда здоровью санаторием в ходе судебного разбирательства дела не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины ответчику разъяснялось л.д.1).
Нельзя согласиться и с утверждениями ФГУ «С.» о недоказанности полученных истицей травм (закрытый перелом левой лучевой кости) ввиду непредставления Киселевой документальных данных, подтверждающих факт ее обращения 26.01.2009г. за оказанием экстренной медицинской помощи.
Из представленной ответчиком истории болезни Киселевой усматривается, что 26.10.2009г. она была доставлена в травмпункт Щ. районной больницы, где был диагностирован названный перелом л.д.59). Факт наложения истице в связи с этим гипсовой повязки также подтверждается записями, сделанными сотрудниками санатория в указанной медицинской документации л.д.60, 65). Кроме того, на упомянутый выше характер полученных Киселевой повреждений указывают также данные акта судебно-медицинского освидетельствования л.д.22-23).
Что касается заявленных истицей требований о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств фактического несения таких расходов Киселевой В.И. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
По правилам ст.103 ГПК РФ с учреждения в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Киселевой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного учреждения С. в пользу Киселевой В.И. 70 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов