Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меркушева А.В., Пигалева А.А. об оспаривании решения Администрации г.Смоленска и возложении обязанности по выдаче документа, подтверждающего отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию здания,
у с т а н о в и л:
Меркушев А.В., Пигалев А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.Смоленска в выдаче разрешения на устройство мансардного этажа в технических (чердачных) помещениях принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности здания общественного назначения, расположенного в доме №… по ул.К. г.Смоленска по мотиву непредставления ими положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области».
Также в заявлении поставлен вопрос о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по выдаче заявителям документа, подтверждающего отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкция указанного здания в целях последующей регистрации соответствующих изменений объекта капитального строительства в ЕГРП уполномоченным органом, со ссылкой на то, что планируемые изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в связи с чем, их осуществление не требует получения разрешения на реконструкцию, и, как следствие, - упомянутого выше заключения.
Пигалев А.А. и представитель Меркушева А.В. – Радченков О.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. В представленных возражениях указала на подведомственность спора арбитражному суду, как вытекающего из экономической деятельности Меркушева А.В. и Пигалева А.А., связанного с использованием названного здания в целях извлечения дохода (прибыли).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.4 ч.17 той же статьи ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.
По делу установлено, что Меркушев А.В. и Пигалев А.А. являются участниками общей долевой собственности на двухэтажное здание общественного назначения, расположенного в доме №… по ул.К. г.Смоленска, разрешение на ввод в эксплуатацию которого было получено 21.11.2008г. л.д.10).
В феврале и повторно в апреле 2010г. заявители обращались в Администрацию г.Смоленска с заявлениями о выдаче разрешения на устройство мансардного этажа в техническом (чердачном) помещении упомянутого здания, представляя в орган местного самоуправления проект устройства мансардного этажа и техническое заключение по материалам обследования строительных конструкций технического помещения под мансардный этаж л.д.8-9).
Письмом заместителя Главы города Смоленска от 26.05.2010г. Меркушеву А.В. и Пигалеву А.А. в выдаче разрешения на реконструкцию отказано по мотиву непредставления ими положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» л.д.9).
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду не согласиться с подобным решением Администрации г.Смоленска.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела проекта устройства мансардного этажа и технического заключения по материалам обследования строительных конструкций технического помещения под мансардный этаж, составленных ОАО Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект», в которых отражены характер и объем планируемых работ, изменения принадлежащего Меркушеву А.В. и Пигалеву А.А. объекта ограничиваются внутренним пространством технического (чердачного) помещения и не затрагивают несущие элементы здания; в результате планируемых мероприятий произойдет увеличение общей площади объекта за счет включения в нее ранее не использовавшихся площадей технического (чердачного) помещения, ограниченных наружными (фасадными) стенами без изменения внешних границ здания, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости; помещения мансардного этажа, устроенные в пределах чердачного пространства здания будут иметь общие с ним конструктивные элементы и инженерные системы л.д.27-28, 37-38). Все плиты перекрытия 2-го этажа здания выполнены 8-ой нагрузки, в связи с чем, техническое помещение возможно использовать под мансардный этаж. Несущие строительные конструкции объекта являются работоспособными, а принятые в проекте устройства мансардного этажа технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания л.д.11-38).
Согласно представленному в суд техническому заключению ОАО Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» планируемые изменения здания общественного назначения, расположенного в доме №… по ул.К. г.Смоленска, связанные с устройством в техническом помещении мансардного этажа, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Эти изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При таком положении, суд, исходя из положений п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, имеющихся в материалах дела письменных доказательств и установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что планируемые заявителями изменения объекта позволяют отнести их к незначительным и не требующим получения разрешения на реконструкцию.
В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.249 ГПК РФ, Администрацией г.Смоленска не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении упомянутой выше реконструкции (п.14 ст.1 ГрК РФ) затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем, имеется необходимость в получении Меркушевым А.В. и Пигалевым А.А. на основании ст.49 ГрК РФ положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
С учетом изложенного упомянутое выше решение Администрации г.Смоленска нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.67 Правил ведения ЕГРП, утв.Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относится, в частности, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
При этом в силу п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по представлению в уполномоченный регистрирующий орган документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРП о таких изменениях, возложена на правообладателей, отсутствие у которых документа, подтверждающего отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкция здания, может послужить основанием для отказа в осуществлении соответствующих регистрационных действий на основании абз.10-11 п.1 ст.20 названного Закона.
Из представленного суду письменного отношения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 15.02.2008г. усматривается, что в случаях, когда разрешение на реконструкцию в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГРК РФ не требуется, данное обстоятельство подтверждается выдаваемой указанным Управлением справкой л.д.39).
Исходя из этого, суд с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по выдаче Меркушеву А.В. и Пигалеву А.А. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу документа (справки), подтверждающего отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию здания общественного назначения, расположенного в доме №… по ул.К. г.Смоленска в виде устройства мансардного этажа в техническом помещении данного объекта.
С доводами Администрации г.Смоленска о подведомственности спора арбитражному суду, как вытекающего из экономической деятельности Меркушева А.В. и Пигалева А.А., связанного с использованием названного здания в целях извлечения дохода (прибыли) суд согласиться не может.
Оспаривая упомянутые выше действия органа местного самоуправления, заявители, прежде всего, преследуют цель восстановления своих нарушенных прав, как собственников названного объекта капитального строительства на использование своего имущества по своему усмотрению, притом, что здание принадлежит им на определенном вещном праве, как гражданам, а не как индивидуальным предпринимателям. Поэтому вне зависимости от того, осуществляют ли Меркушев А.В. и Пигалев А.А. сдачу данного недвижимого имущества в аренду, извлекая из этого доход (прибыль) или нет, настоящее гражданское дело нельзя признать экономическим спором, затрагивающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.29 АПК РФ). Федеральный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражного суда, также отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Обязать Администрацию г.Смоленска выдать Меркушеву А.В. и Пигалеву А.А. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу документа (справки), подтверждающего отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию здания общественного назначения, расположенного в доме №… по ул.К. г.Смоленска в виде устройства мансардного этажа в техническом помещении.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010г.