Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.А. к Администрации г.Смоленска, Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Смоленска об оспаривании решения, возложении обязанности по принятию на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Потапов В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав, что как инвалид Великой Отечественной войны, которому предоставлено право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в апреле 2010г. обратился в Администрацию г.Смоленска с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в чем ему постановлением от 17.06.2010г. №1866-адм отказано по тем основаниям, что он, как член семьи собственника квартиры №… в доме №… по ул.Р. г.Смоленска (внучки Д-ой), обеспечен общей площадью жилого помещения в соответствии с учетной нормой.
Приводя доводы о неправомерности подобного решения Администрации г.Смоленска, Потапов В.А. отмечает, что членом семьи Д-ой не является, совместно с внучкой в квартире никогда не проживал, общее хозяйство с нею не вел, в качестве члена семьи Д-ой в жилое помещение не вселялся; в связи с наличием родственной связи с собственником жилья квартира предоставлена ему в безвозмездное пользование.
Представитель Администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Потапов В.А. с 25.01.2007г. постоянно проживает в квартире, принадлежащей своей внучке Д-ой Т.Г., в которую он был вселен в качестве дедушки последней (члена ее семьи) и с учетом общей площади жилого помещения и количества зарегистрированных в нем лиц основания для признания Потапова нуждающимся в жилом помещении отсутствуют. Кроме того, проживая на условиях социального найма в комнатах №… квартиры №… дома №… по ул.Ш. г.Смоленска и дав нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данных жилых помещений своей дочери К., истец приобрел право бессрочного пользования данным жильем.
Представитель Финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска Каверзнев Д.А. иск не признал, сославшись на правомерность оспариваемых Потаповым В.А. действий (бездействия) органа местного самоуправления, указав также на отсутствие правовых основания для удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п/п.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» инвалидам войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.
По правилам ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
При этом принятие указанных граждан на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений на условиях социального найма осуществляет орган местного самоуправления (ч.3 ст.52 ЖК РФ).
На основании пп.1-2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Исходя из положений п.1 Постановления Главы города Смоленска от 03.05.2005г. №1087 в г.Смоленске установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10,5 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Потапов В.А. является инвалидом Великой Отечественной войны и с 25.01.2007г. зарегистрирован и проживает в квартире №… в доме №… по ул.Р. г.Смоленска общей площадью 92,2 кв.м., жилой – 51,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 21.01.2004г. его внучке Д-ой (до брака – К.), в которую истец переехал из комнат №… квартиры №… дома №… по ул.Ш. г.Смоленска л.д.5-6, 8-9, 11, 33, 39, 42-43).
27.04.2010г. Потапов В.А. обратился в Администрацию г.Смоленска с заявлением о принятии его, как инвалида Великой Отечественной войны, на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, представив для разрешения данного вопроса все необходимые документы л.д.37).
Постановлением Администрации г.Смоленска от 17.06.2010г. №1866-адм истцу отказано в принятии на такой учет по тем основаниям, что он, как член семьи собственника квартиры №… в доме №… по ул.Р. г.Смоленска (внучки Д-ой Т.Г.), обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы л.д.7).
Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет суду согласиться с такой позицией органа местного самоуправления.
Из объяснений представителя Потапова В.А. и свидетельских показаний Д-ой следует, что, проживая один с 25.01.2007г. в указанном выше жилом помещении истец членом семьи Д-ой не являться; совместно с внучкой в названной квартире Потапов никогда не проживал, общее хозяйство с нею не вел; взаимную материальную поддержку дедушка и внучка друг другу не оказывают, у них раздельные доходы и расходы (бюджет); уход за Потаповым осуществляет работник социальной службы; истец единолично пользуется льготой по оплате коммунальных услуг л.д.23-26). При этом, по утверждению Д-ой истец в квартиру №… в доме №… по ул.Р. г.Смоленска в качестве члена ее семьи не вселялся; в связи с наличием родственной связи с собственником жилья последнее предоставлено Потапову в безвозмездное пользование.
По делу также видно, что Д-а зарегистрирована в упомянутой квартире с 29.01.2009г., а до этого - в период с 18.05.2000г. была зарегистрирована и фактически проживала в квартире №… дома №… по пер.З. г.Смоленска совместно со своим отцом К., являющимся собственником данного жилого помещения л.д.9, 13, 31, 48-49). В принадлежащей ей квартире Д-ва, по ее утверждению, никогда не проживала, а с декабря 2007г. – она живет и работает в г.Твери, в связи с чем имеет намерение продать названное жилое помещение с целью приобретения жилья по месту работы л.д.22).
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруги, детей и родителей, родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 своего постановления от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на такое вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом, содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).
Таким образом, в отношении названных лиц установление одного лишь статуса родства недостаточно для признания их членами семьи собственника жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства вселения Потапова В.А. в квартиру №… в доме №… по ул.Р. г.Смоленска (фактическое достижение между истцом и собственником жилья договоренности о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, подтвержденная в судебном заседании позиция Д-ой о том, что Потапов в качестве члена ее семьи в квартиру не вселялся) и проживания в ней (единоличное пользование жильем, отсутствие ведения общего хозяйства с Д-ой, раздельный бюджет, единоличное пользование льготой по оплате коммунальных услуг) позволяют суду согласиться с доводами представителя истца о том, что Потапов В.А. членом семьи Д-ой не является.
При разрешении спора судом учитывается, что сам факт регистрации истца по месту жительства в квартире №… в доме №… по ул.Р. г.Смоленска по заявлению собственника жилого помещения с указанием Потапова в качестве дедушки Д-ой не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи последней (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Исследованные доказательства, оценка которых произведена судом, как в отдельности (в сопоставлении с другими), так и в их совокупности, убедительно и неоспоримо свидетельствуют о том, что жилое помещение предоставлялось Потапову для проживания по иным, нежели как члену семьи Д-ой, основаниям (в данном случае - в безвозмездное пользование). При установленных обстоятельствах, указание истца при его регистрации в названной квартире в качестве дедушки Д-ой, подтверждает лишь факт родственных отношений между ними, но не может служить неопровержимым доказательством вселения Потапова В.А. в жилое помещение в качестве члена семьи Д-ой, как не может служить таким доказательством и факт длительного безвозмездного пользования истцом упомянутым жильем.
Каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие намерений Д-ой Т.Г. вселить ее дедушку Потапова в квартиру №… в доме №… по ул.Р. г.Смоленска в качестве члена своей семьи, в ходе разбирательства дела суду не представлено.
При таком положении, с учетом того, что истец членом семьи собственника, равно как и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является, жилья в собственности не имеет л.д.10, 11 – оборот, 32), а жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлено, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих право Потапова В.А. состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеются предусмотренные законом основания для возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по принятию истца на такой учет по дате обращения последнего с заявлением в орган местного самоуправления с соответствующей просьбой (ч.2 ст.5 Закона Смоленской области от 13.03.2006г. №6-з «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области»).
Доводы представителя Администрации г.Смоленска о наличии у Потапова В.А. права бессрочного пользования комнатами №… квартиры №… дома №… по ул.Ш. г.Смоленска проверялись судом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 своего постановления от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сославшись на сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который вселился в него в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), право пользования соответствующим жилым помещением названного лица носит бессрочный и равнозначный праву пользования квартирой его собственниками характер.
Как усматривается из материалов дела, ранее в 1992г. Потапов В.А. участвовал в приватизации квартиры №… в доме №… по ул.К. пос.Г. … района Смоленской области и на основании соответствующей сделки от 16.12.1992. приобрел ? долю в праве общей собственности на данное жилое помещение, которую впоследствии по договору от 04.11.2004г. продал И., переехав в комнаты №№… квартиры №… дома №… по ул.Ш. г.Смоленска, предоставленные ему для проживания его дочерью Ковалевой В.В., занимающей данное жилье на условиях социального найма л.д.12, 13 – оборот, 78-80).
В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.04.2005г. собственником комнат №№… квартиры №… дома №... по ул.Ш. г.Смоленска стала К. л.д.44, 46, 74). При этом для совершения названной сделки 07.04.2005г. Потапов В.А. дал свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилья л.д.76), а 03.10.2006г. добровольно снялся с регистрационного учета по соответствующему адресу л.д.54).
По договору от 22.12.2006г. названные комнаты были проданы Ковалевой В.В. – Н-ук Ф. л.д.45). В настоящее время собственником данных жилых помещений является Н-ук О. л.д.14).
Приведенное выше Верховным Судом РФ толкование взаимосвязанных положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» относится только к тем бывшим членам семьи собственника жилого помещения, которые не отказались от предоставленного им законом права пользования жилым помещением.
Вместе с тем, как уже отмечалось, Потапов В.А. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: г.Смоленск, ул.Ш., дом №…, квартира №…, комнаты №№… и выехал из данного жилого помещения, которое впоследствии было продано третьим лицам. Таким образом, истец отказался от права пользования названными комнатами, возможность вселения в которые в настоящее время им утрачена, в связи с отсутствием для этого каких-либо правовых оснований.
При разрешении спора суд также исходит из недоказанности намеренного приобретения Потаповым права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при выезде из упомянутых выше комнат (ст.53 ЖК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 19.04.2007г. № 258-О-О по смыслу ст.53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст.53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из объяснений представителя истца и свидетельских показаний Д-ой Т.Г. следует, что в комнатах №№… квартиры №… дома №... по ул.Ш. г.Смоленска постоянно наблюдалась сырость из-за протекания кровли домовладения, который не был оборудован лифтом, что создавало значительные неудобства для Потапова, являющегося инвалидом первой группы; в названной квартире отсутствовала кухня.
До 2010г. истец с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в Администрацию г.Смоленска не обращался, а само право Потапова на обеспечение его жильем, как участника ВОВ, вставшего на подобный учет после 01.03.2005г. возникло только с принятием Федерального закона от 21.12.2009 №327-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах», вступившего в силу с 03.01.2010г.
При таких данных отказ истца от права пользования указанными комнатами не может быть расценен судом как совершение умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий и в отсутствие доказательств обратного должен считаться разумным и добросовестным поведением Потапова, не препятствующим признанию его нуждающимся в жилом помещении.
Что касается исковых требований Потапова В.А. о денежной компенсации причиненного ему неправомерными действиями Администрации г.Смоленска морального вреда, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ со стороны ответчиков не установлено. В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.1064 ГК РФ, Потаповым не представлено каких-либо доказательств того, что виновные действия (бездействие) Администрации г.Смоленска отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК.
Сам факт нарушения имущественных (жилищных) прав истца также не позволяет возложить на ответчиков обязанность по денежной компенсации Потапову морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ГК РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Потапова В.А. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г.Смоленска принять Потапова В.А., как инвалида Великой Отечественной войны, на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по дате первоначального обращения с соответствующим заявлением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов