З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и30 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
с участием прокурора Медникова Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой С.А. к ООО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
Войтова С.А. обратилась в суд с указанным выше иском ответчику, указав, что 01.04.2010г. была принята на работу в ООО «Т.» на должность продавца-кассира. 18.05.2010г. работодатель ее к работе не допустил, предложив уволиться по собственному желанию. Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность и имевшее место фактическое безосновательное увольнение, истица просит восстановить ее в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда, оцененного Войтовой С.А. в 50 000 руб.
Истица в судебном заседании в связи с восстановлением ее ответчиком на работе и выплатой заработной платы за период недопущения к работе, на удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не настаивала, поддержав иск в части денежной компенсации морального вреда.
ООО «Т.», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, письменных возражений на иск не представило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истицы, заключение прокурора Медникова Р.Л. об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.76-77 ТК РФ заключенный с работником трудовой договор может быть расторгнут, а работник отстранен работодателем от работы только по основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено, что Войтова С.А., с марта 2010г. в связи с беременностью состоящая на учете в СОГУЗ «П.», 01.04.2010г. принята на работу в ООО «Т.» на должность продавца-кассира л.д.4, 8-9, 38, 42).
С 18 мая 2010 года трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истицы, явилось отстранение ее ответчиком от исполнения трудовых обязанностей и увольнение по инициативе работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются выданной Войтовой С.А. обществом справкой от 17.06.2010г., в которой работодатель, по сути, признал факт отстранения истицы от работы и имевшее место ее увольнение, указав, что Войтова восстановлена на работе с выплатой денежных средств за период вынужденного прогула л.д.43).
При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности неправомерных действий ООО «Т.» в отношении истицы, связанных с ее безосновательным отстранением от работы (ст.76 ТК РФ) и фактическим увольнением (ст.77 ТК РФ).
При этом само по себе отсутствие приказа об увольнении Войтовой может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора, притом, что действующее законодательство не содержит требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Вместе с тем, установленное судом неправомерное отстранение истицы от работы, расцениваемое как свидетельство расторжения с нею трудового договора, не является основанием для восстановлении Войтовой С.А. на работе и удовлетворения производных от этого требования исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как следует из объяснений самой истицы и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в настоящее время она допущена к работе (восстановлена в прежней должности) с выплатой денежной суммы за период вынужденного прогула, размер которой Войтова не оспаривает.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истицы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Войтовой нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Т.» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, равным 1 500 руб. (ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ).
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Войтовой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т.» в пользу Войтовой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Кудряшов