Дело 2-3999/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Сафиуллин Ф.Х. обратился в суд с требованием к ООО «В» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В иске приведены ссылки на то, что решением суда от 22 декабря 2009г. с общества взыскано *** руб., оплаченных им при оформлении договоров участия в долевом строительстве в многоквартирных домах, а также проценты за пользование указанной денежной суммой в размере *** за период до ***. и денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб.
Фактически возврат денежных средств осуществлен ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, с учётом условий утвержденного судом мирового соглашения – путём предоставления истцу ряда объектов недвижимости.
Период с ***г. по дату осуществления государственной регистрации прав Сафиуллина Ф.Х. на предоставленные ему помещения, является промежутком времени, в течение которого ответчик пользовался его имуществом. Это влечет возможность постановки вопроса о возмещении материальных потерь в виде предусмотренных ст.9 Федерального Закона №214-ФЗ процентов, а также взыскания значительной денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца Гришкин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ООО «В» Фролов В.Ф. и Живуцкий С.Ю. полагали удовлетворение иска недопустимым. Отметили, что утверждение мирового соглашения в рамках исполнения судебного решения от 22 декабря 2009г. прекращает все обязательства общества, производные от факта расторжения сделок долевого участия; исключает возможность применения положений законодательства о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве. Требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 части 1 и пункт 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают возможность прекращения (расторжения) по инициативе участника долевого строительства договорных отношений с застройщиком в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу положений ч.2 ст.9 данного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что 13 февраля 2008г. между Сафиуллиным Ф.Х. и ООО «В» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе ул.Н. №11/19, №11/14, № 15/19 и №11/15, по условиям которых, истец обязался уплатить обществу денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно, а ответчик - обеспечить строительство 10-этажного многоквартирного дома и передать Сафиуллину в четвертом квартале 2010г. помещения в указанном доме площадью 335,95 кв.м., 39,38 кв.м., 147, 21 кв.м. и 149,36 кв.м. соответственно л.д.15-18, 20-27, 34-36).
Обязательства по оплате названных денежных сумм были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.
Соглашением от 02 марта 2009г. стороны расторгли договор от 13 февраля 2008г. №11/14, заключив одновременно договор об участии в долевом строительстве жилья №275 ценой *** руб., по которому ООО «В» обязалось построить и передать Сафиуллину в четвертом квартале 2009г. трехкомнатную квартиру общей площадью 84,8 кв.м в 10-этажном многоквартирном доме по ул.А г.Смоленска. При этом, денежные средства, внесенные истцом по договору от 13 февраля 2008г. №11/14 в размере *** руб., подлежали зачету при оплате Сафиуллиным цены договора №275 от 02 марта 2009г.
В соответствии с соглашением от 24 марта 2009г. истец и ответчик расторгли также договор от 13 февраля 2008г. №11/15. В этот же день между Сафиуллиным и обществом был заключен договор о долевом участии в строительстве №1-6/1 Д-Р, объектом которого выступало нежилое помещение площадью 260,27 кв.м. в многоквартирном доме по ул.Ф г.Смоленска. Срок передачи застройщиком данного объекта дольщику был определен вторым кварталом 2009г., цена договора – *** руб.
Соглашением от 24 марта 2009г. и дополнительным соглашением к нему от 10 июня 2009г. предусматривалось, что денежные средства, внесенные Сафиуллиным по договору от 13 февраля 2008г. №11/15, в сумме *** руб. подлежали следующему распределению: *** руб. направлялись в счет оплаты по договору от 24 марта 2009г. №1-6/1 Д-Р; *** руб. - в счет погашения неоплаченной суммы по договору от 02 марта 2009г. №275. Оставшиеся *** руб. ООО «В» обязалось выплатить истцу равными долями в течение 2-месяцев со дня подписания дополнительного соглашения от 10 июня 2009г.; платежными поручениями от 10.07.2009г. и от 01.09.2009г. данная денежная сумма была зачислена на банковский счет Сафиуллина Ф.Х.
Ввиду того, что объект строительства по договору от 24 марта 2009г. №1-6/1 Д-Р в установленные сделкой сроки (второй квартал 2009г.) в эксплуатацию введен не был, а к строительству объектов по договорам от 13.02.2008г. №15/19 (срок завершения строительства – 4-й квартал 2010г.) и от 02.03.2009г. №275 (срок завершения строительства – 4-й квартал 2009г.) общество не приступило л.д.7), 15.09.2009г. истец обратился к ООО «В» с заявлениями о расторжении на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанных выше сделок и возврате уплаченных ранее ответчику денежных средств с начислением предусмотренных ч.2 ст.9 названного Закона процентов.
Признав наличие оснований для расторжения Сафиуллиным договоров от 24 марта 2009г. №1-6/1 Д-Р, от 13.02.2008г. №15/19 и от 02.03.2009г. №275, 30.09.2009г., ответчиком были оформлены соответствующие соглашения, которые в октябре 2009г. прошли государственную регистрацию в УФРС по Смоленской области.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2009г., которым с ООО «В» в пользу Сафиуллина Ф.Х. взыскано *** руб., оплаченных им при заключении сделок участия в долевом строительстве, проценты за пользование указанной денежной суммой в размере *** за период времени до ***г., а также *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда л.д.6-8).
В добровольном порядке ответчик указанный судебный акт не исполнил, в связи с чем, в Ленинском РОСП г.Смоленска было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого, определением суда от 29 марта 2010г. утверждено мировое соглашение.
По его условиям, ООО «В» возмещает Сафиуллину Ф.Х. *** рублей, включая *** рублей, внесенных Сафиуллиным по расторгнутым договорам и *** рублей в качестве неустойки, путем заключения договоров долевого участия по строительству 9 квартир в жилом доме № 0 по ул. К в г. Смоленске на квартиры стоимостью *** рублей; заключения договора долевого участия на строительство 3-х комнатной квартиры в жилом доме по ул. А в г.Смоленске, стоимостью при черновой отделке *** рублей; заключения договора долевого участия на квартиру №0 в строящемся малоэтажном
сблокированном жилом доме 0, корпус 0 по ул. Ш в г. Смоленске, стоимостью *** руб.; заключения договоров купли-продажи 3-х квартир с черновой отделкой в жилом
доме находящемся по адресу: г. Д,, дом 0 общей стоимостью *** рублей; заключения договора купли - продажи на квартиру № 0 в жилом доме по адресу: г. Р, д. 0, корпус 0 стоимостью *** рублей.
Как следует из представленных суду письменных материалов (свидетельства о государственной регистрации права и заключенные сделки с отметками Управления Росреестра по Смоленской области), государственная регистрация сделок и прав на объекты, переданные истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, происходила соответственно:
- 14 мая 2010г. (договоры №275, №5/3 на общую сумму *** руб.);
- 28 мая 2010г. 2010г. (договор №48 на сумму *** руб.);
- 31 мая 2010г. (договоры №5, 6, 17, 31, 35, 36, 40, 42 на общую сумму *** руб.);
- 08 июня 2010г. (договоры купли-продажи на общую сумму *** руб.)
Часть 2 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ содержит императивное указание на то, что проценты за пользование внесенными дольщиком денежными средствами в счет цены договора подлежат начислению до дня их возврата застройщиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным указание истца на то, что датой возврата внесенных им денежных средств следует считать период регистрации его прав на вышеуказанную недвижимость.
В этой связи в пользу Сафиуллина Ф.Х. с ООО «В» подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата перечисленных первым взносов в общей сумме *** руб. - исходя из представленного им расчета, правильность которого ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, согласно определенной по правилам ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ по состоянию на 09 октября 2010г. в размере 10% годовых (вступившим в законную силу решением суда от 22 декабря 2009г. установлено, что с учетом положений ч.4 ст.9 указанного Закона, а также п.3 ст.453 ГК РФ обязанность общества по выплате Сафиуллину денежных средств подлежала исполнению не позднее 10.10.2009г.):
- с 15 декабря 2009г. по 14 мая 2010г. (150 дней) на сумму *** руб. (*** руб. * 10%/150 * 150) = *** руб. - с 15 мая 2010г. по 28 мая 2010г. (15 дней) на сумму *** руб. (*** руб. * 10% / 150*14) = *** руб. *** коп.
- с 29 мая 2010г. по 31 мая 2010г. (3 дня) на сумму *** руб. 00 коп. (*** руб. *10%/150 *3) = *** руб. *** коп.
- с 01 июня 2010г. по 08 июня 2010г. (8 дней) на сумму *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп. *10% / 150 * 8) = *** руб. ***коп.
Суд отвергает приведенные ответчиком доводы о недопустимости возможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ со ссылками на имевшее место расторжение сделок долевого участия, а также постановление судебного акта от 22 декабря 2009г. о взыскании с ООО «В» внесенных истцом денежных средств и последующее утверждение мирового соглашения между сторонами соответствующего исполнительного производства.
Именно положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержат специальные нормы, регламентирующие правоотношения между лицом, предоставившим собственные денежные средства застройщику в период последующий расторжению договора долевого участия, предусматривающие неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов для строительных компаний положительно не разрешивших вопрос о надлежащем исполнении принятых по сделке обязательств (статья 9 Закона).
Вынесение судебного решения о возложении на ООО «В» безусловной обязанности возвратить Сафиуллину Ф.Х. внесенные им денежные средства, а также утверждение мирового соглашения в рамках исполнения данного судебно акта в силу закона не относятся к числу оснований позволяющих констатировать прекращение обязательств строительной компании возникших в связи с расторжением сделок долевого участия.
Применительно к разрешаемому спору, прекращение соответствующих обязательств происходит в соответствии с правилами статьи 408 Гражданского Кодекса РФ и связывается с моментом их реального исполнения - вне зависимости от принятия судом постановления лишь подтвердившего состоятельность суждений Сафиуллина Ф.Х. о том, что обязанность ООО «В» возвратить ему денежные средства носит безусловный характер и основана на законе.
Вынесенное судом 22 декабря 2009г. решение охватывало в качестве периода предоставления ответчиком процентов за уклонение от возврата внесенных истцом денежных средств только временной промежуток до ***г. В этой связи, Сафиуллин Ф.Х. вправе в судебном порядке ставить вопрос о взыскании в его пользу соответствующей компенсации за последующее время – до фактического возмещения ему обществом понесенных имущественных потерь, произведенного лишь при государственной регистрации прав на предоставленные объекты недвижимости в зачет изначально перечисленных им взносов в общей сумме равной *** руб.
Довод ответчика о длительности установленной законом процедуры проведения государственной регистрации прав истца в регистрирующем органе, не имеет в рассматриваемом деле правого значения.
Требования Сафиуллина Ф.Х. о взыскании в его пользу денежных средств в счет процентов за уклонение ответчика от своевременного возврата взносов, основаны на нормах ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ безальтернативно предусматривающего для застройщика обязанность возместить дольщику материальные потери по день фактического возврата денег.
С учетом представленных сторонами данных, суд приходит выводу о том, что фактическое возмещение было предоставлено коммерческой организацией лишь в период проведения государственной регистрации перехода прав на ряд объектов недвижимости к истцу, поскольку закон связывает возникновение права собственности на недвижимость непосредственно с проведением такой процедуры (ст. 130 Гражданского Кодекса РФ).
Оснований для применения общих положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено. С учетом длительности периода невыплаты ответчиком истцу значительных денежных сумм, приведенный в иске размер процентов суд полагает соразмерным допущенным ООО «В» нарушениям прав и охраняемых законом интересов истца.
Доводы Сафиуллина Ф.Х. о необходимости взыскания в его пользу достойной денежной компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Правовая оценка заключенных между сторонами спора договоров, позволяет суду придти к выводу о том, что Сафиуллиным жилые и нежилые помещения приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в деле не имеется.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истцу причиненного ему ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии же со ст.15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Испытанное Сафиуллиным Ф.Х. крушение надежд относительно возможности реализации основанных на законе прав на возврат собственных денежных средств внесенных в качестве дольщика, чувство беспомощности и несправедливости, пребывание в затруднительном положении в отсутствие указанного имущества, испытанные беспокойство и существенные душевные переживания, глубокие продолжительные страдания, а также эмоциональное потрясение и разочарование обусловленные длительностью периода непринятия ответчиком мер по возврату значительной суммы денежных средств, и тем, что подавляющее большинство предоставленных ему объектов недвижимости не введено в эксплуатацию обществом, в отношении которого введена процедура банкротства, позволяют суду согласиться с доводами иска о причинении истцу колоссального морального вреда.
Исходя из общеправового принципа справедливости, в качестве адекватной и разумной денежной суммы способной хотя бы частично возместить причиненные Сафиуллину Ф.Х. страдания, определяется судом равным *** рублей.
Указание ответчика на недопустимость применения общих норм Федерального Закона «О защите прав потребителей» несостоятельно. В рамках вышеуказанных сделок истец выступал в качестве гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, и его утверждение об изначальном намерении использовать объекты недвижимости исключительно в личных целях, не опровергнуто, при том, что добросовестность Сафиуллина Ф.Х., как участника гражданских правоотношений, предполагается (ч.3 ст.10 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сафиуллина Ф.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Сафиуллина Ф.Х. *** руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья К.И.Киселёв