Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, недостатков выполненной работы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Терехова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Д., сославшись на то, что в мае 2007г. приобрела у ответчицы пластиковые окна для своего загородного дома с оказанием услуг по их монтажу (установке). Однако поскольку проданный товар оказался ненадлежащего качества, истица отказалась от исполнения договора. Оплата услуг ИП Д. производилась за счет кредитных денежных средств, полученных от ООО КБ «Р.».
Поскольку окна установлены не были, договор расторгнут, учитывая обстоятельства получения кредита (подписание соответствующего предложения, предоставленного работниками ответчицы, перечисление Банком денежных средств по поручению Тереховой непосредственно ИП Д.), истица полагала, что задолженность по кредитной сделке будет погашена самой ответчицей. Вместе с тем, на момент разрешения спора Банком предъявлены к Тереховой финансовые претензии, вытекающие из указанного денежного обязательства на сумму 240 631 руб., что, по мнению истицы, влечет за собой ответственность ответчицы в виде возмещения Тереховой названных убытков. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя денежной компенсации морального вреда, оцененного истицей в 15 000 руб. и представительских расходов в размере 6700 руб.
Представитель истицы В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность факта продажи ответчицей товара ненадлежащего качества и неоказания услуг по установке окон.
Представители ответчицы Р., Д., Д. В.А. иск не признали, сославшись на то, что с Тереховой Н.В. был заключен договор только на изготовление и продажу окон, установку которых истица осуществляла самостоятельно. Товар был передан Тереховой, и в течение почти трех лет она не предъявляла к ИП Д. требований о его ненадлежащем качестве. Проданные истице окна ею продавцу не возвращены.
Третье лицо – ООО КБ «Р.», надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля М., приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в ред. от 25.11.2006г., действовавшей в период спорных правоотношений, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По делу установлено, что 15.05.2007г. истицей подписано предложение о заключении с ООО КБ «Р.» кредитного договора, по условиям которого Тереховой Н.В. предоставлялся кредит в размере 34 020 руб. на срок до 19.11.2007г. на приобретение товаров (услуг) у ИП Д. При этом данное предложение рассматривалось как безотзывное поручение истицы на перечисление Банком суммы кредита в пользу ответчицы.
Исходя из сведений, содержащихся в названной оферте, акцептованной Банком л.д.45-46) общая стоимость приобретаемых Тереховой у ИП Д. товаров (услуг) составила 37800 руб., из которых размер первоначального платежа определялся суммой, равной 3780 руб. л.д.6, 33-34).
По утверждению истицы, предметом заключенного с ответчицей договора являлась передача Тереховой предпринимателем изготовленных по соответствующим замерам пластиковых окон с оказанием услуг по их монтажу (установке) в доме №… по ул… д… Смоленской области. Однако после изготовления окон и осуществления работниками ответчицы их установки, истицей было обнаружено, что ей продан товар ненадлежащего качества (фурнитура не закреплена, дефекты уплотнительных резинок, зазоры в пластиковых конструкциях), что выразилось также в том, что окна не соответствовали размерам имеющихся оконных проемов, вследствие чего их установка оказалась невозможной. По этим причинам она отказалась от исполнения договора, возвратив окна продавцу, рассчитывая на то, что последний вернет оплаченную за товар денежную сумму ООО КБ «Р.».
Вместе с тем, в апреле 2010г. к Тереховой Коллекторским агентством «Э..» предъявлена финансовая претензия, вытекающая из упомянутого выше кредитного обязательства, об уплате задолженности по заключенному с Банком кредитному договору на сумму 240 631 руб. л.д.11, 45).
От возмещения истице указанных убытков во внесудебном порядке ИП Д. уклоняется л.д.7-8).
Не соглашаясь с доводами иска о предмете договора, представители ответчицы в ходе судебного разбирательства утверждали, что обязанности по установке окон ИП Д. при вступлении в договорные отношений с Тереховой на себя не принимала.
По правилам п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора относительно условий приобретения товара потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение соответствующих договорных условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Судом неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела предлагалось сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, в связи с чем, по ходатайству Тереховой судом допрошены свидетели Т. и Л., а по ходатайствам обеих сторон – свидетель М.
Из показаний Т., являющегося супругом истицы, следует, что вопросом приобретения и установки окон занималась Терехова Н.В., по заказу которой к ним в загородный дом приезжал мужчина, который производил соответствующие замеры, а через две-три недели были доставлены сами окна (сборные конструкции), которые, по утверждению Т., были изготовлены некачественно. Данный свидетель также подтвердил доводы истицы о том, что при установке первого окна было обнаружено его несоответствие размерам оконного проема. По этим причинам Тереховы отказались от дальнейшей установки окон, которые через 3 недели были увезены теми же лицами, которые производили их установку.
На ненадлежащее качество доставленных Тереховой Н.И. окон указал также свидетель Л., пояснивший, что видел, как некоторое время окна находились возле дома Тереховых.
Вместе с тем, допрошенный судом, в том числе по ходатайству истицы М., на которого Терехова Н.И. указала, как на лицо, располагающее сведениями об отсутствии у истицы проданных ей окон л.д.28), пояснил, что по обращению Тереховой (которая в ходе судебного разбирательства отрицала знакомство с ним –л.д.64) в конце мая 2007г. оказывал последней консультационную помощь, связанную с приобретением и установкой в ее загородном доме пластиковых окон, в связи с чем, с незнакомыми им людьми осуществлял необходимые замеры. По утверждению М. эти же люди производили установку окон, два из которых не соответствовали размерам оконных проемов, в то время как остальные доставленные окна были установлены в доме. По внешнему виду окна являлись качественными. О том, были ли возвращены продавцу два упомянутых выше окна, ему неизвестно.
Таким образом, ни свидетель Л., ни свидетель М. не представили суду достоверных сведений о предмете заключенного между сторонами спора договора. Из их показаний не следует, что именно ИП Д. принимала на себя обязательства по установке в доме Тереховой проданных последней окон. Свидетель Л. вообще не привел никаких данных, указывающих на то, кем конкретно производилась установка окон (являлись ли соответствующие лица работниками ответчицы либо нет). А свидетель М., напротив, опроверг доводы истицы о том, что замеры окон осуществлялись исключительно работниками ИП Д., и также не указал на то, что именно работники ответчицы производили соответствующие монтажные работы.
Вместе с тем, оба из указанных свидетелей указали на то, что окна истице доставлялись, однако о том, были ли они возвращены впоследствии именно продавцу, им неизвестно.
С учетом анализа и оценки приведенных выше свидетельских показаний, суд приходит к выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что в предмет заключенного с предпринимателем договора входило не только изготовление окон, но и их установка.
В связи с этим, исходя из позиции ответчика о продаже окон без их монтажа, при установлении в судебном заседании факта передачи Тереховой товара, который по утверждению последней в течение трех недель находился в ее распоряжении, по правилам ст.56 ГПК РФ истица должна доказать факт возврата ИП Д. проданных окон, который, в свою очередь, подтверждал бы обоснованность ее доводов об отказе от исполнения договора в 2007г.
Вместе с тем, убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих названные юридически значимые обстоятельства, суду в ходе разрешения спора не представлено.
К свидетельским показаниям Т. о том, что окна увозились теми же лицами, которые осуществляли их доставку и установку, суд относится критически, поскольку названный свидетель является супругом истицы, что не исключает его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания Т., указавшего на то, что ни одно из доставленных окон установлено в доме не было, противоречат показаниям М., пояснившего, что из всех окон не было установлено только два, тогда как установка других оконных блоков была осуществлена и при нем установленные окна не демонтировались. Также по показаниям Т. окна забрали через три недели после их доставки, тогда как из объяснений истицы следует, что указанный период составлял одну неделю л.д.57 – оборот).
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Данных о том, что на проданный истице ИП Д. товар был установлен гарантийный срок, суду не представлено. На установление продавцом такого срока Терехова Н.В. в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Неопровержимых доказательств того, что установленные в домовладении окна (на что указал свидетель М., отметивший также отсутствие видимых недостатков окон) были демонтированы, как некачественные и впоследствии возвращены ИП Д., в деле не имеется.
Ссылки истицы и ее представителя на приобщенную к материалами дела копию договора от 13.07.2007г. об изготовлении и установке окон в ООО «Р.», суд находит несостоятельными, поскольку представленный договор не содержит сведений о месте установки оконных блоков л.д.9-10) и, к тому же, прямым доказательством того, что приобретенные у ИП Д. окна были последней возвращены, служить не может.
В настоящее время возможность предъявления Тереховой к ответчице требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу положений п.1 ст.19 того же Закона утрачена, ввиду истечения установленного данной правовой нормой двухлетнего срока предъявления претензий в отношении недостатков проданного товара.
При таком положении, при недоказанности возврата ИП Д. проданных окон по причине имеющихся в них недостатков и не представлении суду достоверных и убедительных данных о расторжении заключенного между сторонами спора договора, основания для возложения на ответчицу ответственности за возникшие у Тереховой убытки (п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1) в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору, отсутствуют.
Кроме того, по делу видно, что указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения кредитного обязательства (стороной которого ответчица не являлась) самой Тереховой Н.В. По состоянию на май 2010г. размер названной задолженности составляет 253 490 руб. 46 коп., из которых 34 020 руб. – сумма основного долга, 1 752 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, а 217 717 руб. 12 коп. – штрафные санкции за нарушение сроков платежей л.д.51).
Исходя из положений п.3 ст.308, п.1 ст.313, ст.403 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу ст.313 ГК возложено исполнение обязательства.
Из объяснений Тереховой Н.В. следует, что при подписании соответствующего кредитного предложения она понимала, что принимает на себя денежные обязательства перед Банком, которые ей необходимо исполнять.
Поскольку исполнение кредитного договора не поставлено законом (Глава 42 ГК РФ) в зависимость от надлежащего исполнения обязательств перед заемщиком продавцом товара, приобретенного на кредитные денежные средства, с учетом приведенных выше законоположений (п.3 ст.308, п.1 ст.313, ст.403 ГК РФ) ответственным за возврат заемных денежных средств в любом случае остается заемщик.
По этим причинам, доводы истицы о том, что с учетом обстоятельств получения кредита (подписание упомянутого предложения, предоставленного работниками ответчицы, перечисление Банком денежных средств по поручению Тереховой непосредственно ИП Д.), она полагала, что задолженность по кредитной сделке будет погашена самой ответчицей, правового значения для разрешения спора не имеют.
Ссылки представителя Тереховой Н.И. на положения п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку названная правовая норма применяется в том случае, когда кредитором в соответствующем обязательстве выступает сам продавец товара (ст.ст. 488-489 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования Тереховой Н.В. о взыскании с предпринимателя убытков и производного от него требования о денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тереховой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Добросовой Н.Б. о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, недостатков выполненной работы и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010г.