Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябой О.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области,
установил:
Рябая О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области М., сославшись на незаконный отказ последней в снятии наложенного в рамках возбужденного в отношении заявительницы исполнительного производства ареста с принадлежащего ей автомобиля М., который был поврежден вследствие пожара, а впоследствии похищен. Указывая на отсутствие в фактическом обладании названного транспортного средства, Рябая О.А. приводит доводы о том, что наличие указанного ареста существенно нарушает ее права, что выражается в отсутствии возможности снять автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией, необходимой для освобождения заявительницы от уплаты транспортного налога.
Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области К. заявленные требования не признала, отметив, что в отношении Рябой О.А. возбуждено сводное исполнительное производство, сумма неисполненных требований по которому составляет более 3 млн. руб. (сумма неисполненных требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении Рябой, как предпринимателя, составляет около 9 млн. руб.), а имеющегося у заявительницы имущества недостаточно для исполнения всех требований взыскателей. С момента возбуждения в 2008г. исполнительного производства Рябая О.А. исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности не предпринимает. По этим причинам, с учетом того, что снятие ареста с имущества должника возможно в данном случае только по окончании исполнительного производства, заявительнице было правомерно отказано в удовлетворении ее просьбы.
Взыскатели – ООО КБ «Б.», Банк «В.» (ОАО), Смоленское О., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, возражений на заявление не представили.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 23.01.2009г. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска №2-4422/08 о взыскании с Рябой О.А. денежных средств в сумме 489 240 руб. 09 коп. возбуждено исполнительное производство №67/20/4009/15/2009.
Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области следует, что на исполнении в службе судебных приставов находится еще ряд исполнительных производств о взыскании с заявительницы в пользу взыскателей (юридических и физических лиц) денежных средств на сумму 2 863 949 руб. 87 коп. л.д.3-5, 40-41, 43, 45-59).
06.02.2009г. в рамках исполнительного производства №67/20/4009/15/2009 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на принадлежащие Рябой О.А. автомобили М., рег. знак Т…, М., рег. знак Р… и трейлер, рег. знак А… л.д.8-9, 33).
25.05.2008г. на 27 км. автодороги «Пермь-Киров» автомобиль М. был поврежден вследствие пожара (полностью уничтожено 2 шины передних колес, салон автомобиля –л.д.10, 14), а в период времени с 07.08.2008г. по 09.08.2008г. – похищен неустановленными лицами, в связи с чем постановлением старшего дознавателя Карагайского ОВД Пермского края от 19.08.2008г. по данному факту возбуждено соответствующее уголовное дело, по которому Рябая О.А. признана потерпевшей л.д.11-13). По оценке заявительницы стоимость похищенного составляет 1 млн. 40 тыс. руб. л.д.12 – оборот).
Учитывая отсутствие в фактическом обладании названного транспортного средства, заявительница обратилась в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с заявлением о снятии ареста с похищенного автомобиля в целях его последующей утилизации, снятия, в связи с этим, с регистрационного учета, и последующего освобождения от уплаты транспортного налога. л.д.7, 29).
Однако письмом старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области М. от 10.06.2010г. в удовлетворении данной просьбы Рябой О.А. отказано по причине наличия неисполненных в рамках соответствующих исполнительных производств требований исполнительных документов л.д.6).
По мнению суда, оснований для снятия ареста с автомобиля М., рег. знак Т… не имеется.
Как следует из материалов дела имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, у заявительницы не имеется л.д.35-37, 39), при том, что сумма имущественных требований кредиторов значительна.
Транспортные средства М., рег. знак Р… и трейлер, рег. знак А… являются предметом залога и на них уже обращено взыскание на основании вступивших в законную силу судебных актов л.д.42, 44).
Пунктом 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.
С учетом приведенных обстоятельств, поскольку соответствующие исполнительные производства фактическим исполнением не окончены, в отсутствие убедительных и достоверных данных о полном уничтожении автомобиля М., рег. знак Т… и прекращении права собственности Рябой О.А. на данное имущество (п.1 ст.235 ГК РФ), исходя из того, что возможность обращения взыскания на похищенное транспортное средство в случае его розыска не утрачена, принимая во внимание интересы взыскателей, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемых заявительницей действий (бездействия).
Доводы Рябой О.А. о том, что наличие указанного ареста существенно нарушает ее права и причиняет ей значительные убытки, выражающиеся в уплате транспортного налога на автомобиль, место нахождения которого неизвестно, во внимание не принимаются.
Снятие наложенного ареста, по мнению суда, приведет к несоразмерному ограничению прав взыскателей, а также нарушению баланса интересов должника и кредиторов (ч.3 ст.17 Конституции РФ) и принципов обязательности и исполнимости судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Рябой О.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010г.