Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой С.К. к УВД по Смоленской области, УВД по городу Смоленску о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца,
у с т а н о в и л:
Зотова С.К. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам УВД по Смоленской области и УВД по городу Смоленску, являющемуся правопреемником ОВД по Ленинскому району г.Смоленска л.д.41-47), сославшись на необоснованный отказ последних в назначении ей, достигшей 50-летнего возраста, как вдове сотрудника милиции З., погибшего 30.08.1991г. в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, пенсии по случаю потери кормильца по причине того, что вследствие дополнительно проведенной в 2000г. служебной проверки был установлен факт нахождения З. в момент гибели в состоянии опьянения, повлекший за собой исключение последнего из списков личного состава в связи со смертью не при исполнении служебных обязанностей.
Ссылаясь на наличие права на назначение упомянутой пенсии, истица указывает на то, что первоначально проведенная служебная проверка достоверно установила, что смерть ее супруга произошла при исполнении им своих должностных обязанностей; изменение соответствующей формулировки в приказе об увольнении З. со службы имело место спустя более 17 лет после гибели последнего; на момент рассмотрения вопроса об обстоятельствах смерти З. нормативно закрепленные положения, исключающие возможность квалификации его гибели в нетрезвом состоянии, как при исполнении служебных обязанностей, отсутствовали. Кроме того, наличие прямой причинной связи между имевшим место ДТП и нахождением З. в состоянии опьянения, ответчиками достоверно не установлено.
Зотова С.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив также, что до 1999г. ответчики, выдавая истице соответствующие справки, признавали то обстоятельство, что ее супруг погиб при исполнении служебных обязанностей, несмотря на наличие у них данных, указывающих на нахождение З. в момент наступления смерти в нетрезвом состоянии. Пояснила также, что объективных и убедительных доказательств, указывающих на то, что непосредственной и основной причиной ДТП явилось употребление ее супругом спиртных напитков, ответчиками не представлено.
Представители УВД по Смоленской области и УВД по городу Смоленску Х. и С. (соответственно) иск не признали, указав, что приказом МВД РФ от 31.05.1993г. №260 действие Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, согласно которой не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния находятся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, было распространено на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991г., в связи с чем, доводы Зотовой С.К. об отсутствии правовых оснований для признания З. находившимся в момент гибели не при исполнении служебных обязанностей, являются необоснованными. Отметили также, что непосредственной причиной ДТП являлось добровольное приведение себя З. в состояние алкогольного опьянения.
Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Смоленской области Ш. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителей ответчиков.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона (в частности, лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР), умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).
По делу установлено, что Зотова С.К., … года рождения, является вдовой (не вступившей в новый брак) сотрудника милиции З., проходившего службу в органах внутренних дел в период с января 1986г. по 30 августа 1991г. (с 1988г. – в должности участкового инспектора милиции Ленинского РОВД г.Смоленска) и погибшего 30.08.1991г. при следующих обстоятельствах л.д.58-59).
30.08.1991г. сотрудники Ленинского РОВД г.Смоленска З. и Е. с 9 час. 30 мин. в форменной одежде выполняли задание по отработке обслуживаемого участка, по проверке общественных мест с целью выявления граждан, склонных к антиобщественному поведению в районе ул.К. г.Смоленска. Около 13 час. того же дня З., управляя служенным мотоциклом «Днепр», гос. рег. знак …, в котором находился участковый инспектор милиции Е., следовал в ОВД по 1-му К. переулку г.Смоленска. В условиях ограниченной видимости З. начал обгон двигавшейся впереди него автомашины «В.», гос. рег. знак … под управление К., своевременно не заметил следовавший во встречном направлении автомобиль «З.», гос. рег. знак … под управлением В. и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия З. скончался на месте ДТП, Е. получил множественные травмы л.д.9).
Приказом начальника УВД исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 11.09.1991г. № 289 л/с старший лейтенант милиции З. с 30.08.1991г. исключен из списков личного состава в связи со смертью при исполнении служебных обязанностей л.д.6-8).
Вывод о том, что смерть З. наступила при исполнении им служебных обязанностей, сделан по результатам проведенной по факту названного ДТП служебной проверки (заключение от 21.10.1991г. –л.д.9).
Постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г.Смоленска 13.09.1991г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителей В. и К. отказано по причине отсутствия в их действиях состава преступления л.д.52).
По делу также видно, что до 1999г. ответчики, выдавая истице соответствующие справки, признавали факт гибели ее супруга при исполнении служебных обязанностей л.д.10-11).
В ходе дополнительно проведенной Ленинским РОВД г.Смоленска в феврале 2000г. служебной проверки по обстоятельствам смерти З. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.08.1991г. №643 и акта судебно-химической экспертизы от 04.09.1991г. №1683 крови и мочи, взятых из трупа З., согласно которым при исследовании в названных биологических средах обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц легкой степени опьянения, ответчиками был сделан вывод том, что З. должен считаться исключенным из списков личного состава в связи со смертью не при исполнении служебных обязанностей (заключение служебной проверки от 14.02.2000г. –л.д.17-19, 50).
Аналогичный вывод содержится и в заключении служебной проверки от 20.03.2009г., проведенной по причине ненадлежащего оформления внесения соответствующих изменений в приказ от 11.09.1991г. № 289 л/с при проведении служебной проверки в феврале 2000г. л.д.14-16, 55).
Приказом начальника УВД по Смоленской области от 23 марта 209г. №94 л/с в приказ от 11.09.1991г. № 289 л/с внесены изменения, согласно которым З. признан исключенным из списков личного состава в связи со смертью не при исполнении служебных обязанностей л.д.13).
При обращении истицы, не являющейся получателем иных пенсий, в марте 2008г. в ОВД по Ленинскому району г.Смоленска с заявлением о назначении ей, как вдове сотрудника милиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, упомянутой выше пенсии по случаю потери кормильца, Зотовой С.К. в удовлетворении данной просьбы было отказано ввиду того, что смерть ее супруга З. наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей, поскольку на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.12).
Свою позицию по вопросу пенсионного обеспечения истицы, ответчики обосновывают тем, что в силу положений Инструкций о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утв. приказом МВД России от 31 мая 1993г. №260, а в последствии – приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №805, не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, тогда как пенсия, предусмотренная ч.1 ст.30 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, назначается только тем супругам погибших сотрудников органов внутренних дел, смерть которых наступила при исполнении служебных обязанностей.
С таким толкованием и применением норм материального права суд согласиться не может.
Действительно, по правилам п. «а» ст.21, ч.1 ст.30 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 право на пенсию на льготных условиях возникает у лиц, супруги которых, являвшиеся сотрудниками органов внутренних дел, погибли при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, ни Закон РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», ни Закон РФ от 12.02.1993 №4468-1, в отличие от Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ст.37) не содержат нормативно закрепленных критериев, при которых сотрудник органов внутренних дел в случае его смерти не считается исполняющим служебные обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений п. «а» ст.21 и ч.1 ст.30 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 в отсутствие в данном законодательном акте норм об обратном для констатации факта смерти (гибели) сотрудника, как наступившей при исполнении служебных обязанностей, достаточно установления только того обстоятельства, что такие гибель (смерть) сотрудника наступили во время непосредственного исполнения им названных обязанностей вне зависимости от того, находилось ли лицо в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
В любом случае Закон РФ от 12.02.1993 №4468-1 не ограничивает право лиц, указанных в ч.1 ст.30, на получение пенсии по случаю потери кормильца в случаях, когда последний погиб при исполнении служебных обязанностей, находясь в нетрезвом состоянии.
По делу достоверно установлено, что в момент смерти З. непосредственно исполнял свои служебные обязанности (после выполнения задания по отработке обслуживаемого участка, проверке общественных мест с целью выявления граждан, склонных к антиобщественному поведению, управлял служенным мотоциклом, направляясь в ОВД). Именно такой вывод содержится в первоначально проведенной в 1991г. служебной проверке по факту ДТП.
Ссылки ответчиков на возможность применения к спорным отношениям упомянутых выше Инструкций, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из их содержания, данные нормативные документы регламентируют только вопросы, связанные с возмещением ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, и вопросы пенсионного обеспечения последних не регулируют.
Кроме того, невозможность применения к спорным правоотношениям сторон названных Инструкций обусловлена также временными рамками действия соответствующих норм.
Так, приказом МВД РФ от 31.05.1993г. №260 действие утвержденной им Инструкции, действительно было распространено на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991г. Однако положения о том, что сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния находятся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) (п.2.8), были установлены только Приказом МВД РФ от 25.01.1994 №25, внесшим соответствующее дополнение в упомянутую Инструкцию. При этом пунктом 1 данного приказа предусматривалось, что действие указанных дополнений распространяется на правоотношения, возникшие с 15 февраля 1994г., тогда как смерть З. наступила в 1991г.
Ссылки представителей ответчиков на то, что признание лица не находящимся при исполнении служебных обязанностей в случае нахождения его в состоянии опьянения, предусматривалось п.11 Инструкции 1993г. в первоначальной редакции, суд находит необоснованными, поскольку указанный пункт Инструкции предусматривал лишь невозможность выплаты предусмотренных ею денежных компенсаций и других выплат (но не пенсии) при гибели сотрудника милиции при указанных обстоятельствах.
Не может быть применена к спорным правоотношениям и Инструкция 1999г. ввиду того, что исходя из п.1 этой Инструкции ее действие распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования (25.10.1999г.).
При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что оценка пенсионных прав Зотовой С.К. должна осуществляться на основе положений того законодательства, определяющего возможность признания лица, находящимся при исполнении служебных обязанностей в момент его гибели (как условие последующего пенсионного обеспечения его супруги), которое действовало на время смерти такого лица. Этот вывод следует из положений статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, взаимную согласованность законодательного регулирования собственно пенсионных отношений и иных сопряженных с ними отношений (в частности служебных (трудовых), необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Вместе с тем, на момент смерти З. правовые нормы, в том числе, применяемые в порядке аналогии закона, которые бы исключали возможность квалификации его гибели в нетрезвом состоянии, как при исполнении служебных обязанностей, в действующем российском законодательстве отсутствовали.
Кроме того, при проверке обоснованности доводов иска, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что как Инструкция 1993г., так и Инструкция 1999г., для признания сотрудника милиции погибшим не при исполнении служебных обязанностей, требуют установления прямой причинной связи совершенных им деяний с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения. Однако ни одна из проводившихся по факту ДТП с участием З. служебных проверок вывода о наличии подтвержденной убедительными доказательствами (соответствующий материал в архиве прокуратуры не сохранился) прямой причинно-следственной связи именно между опьянением последнего (а не возможным нарушением ПДД) и гибелью Зотова не содержит, ограничиваясь лишь констатацией факта нахождения его в момент смерти в состоянии опьянения.
Доводы представителей ответчиков о том, что истицей пропущен установленный ст.256 ГПК РФ, регламентирующие срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора применению не подлежат. К тому же, нарушение права истицы на пенсионное обеспечение носит длящийся характер.
Ссылки представителей ответчиков на то, что семье З. в 1993г. было отказано в выплате сумм в возмещение вреда здоровью, а в 2000г. его матери отказано в назначении соответствующей пенсии, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.
При таком положении, поскольку истица достигла установленного ч.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 возраста, получателем иных видов пенсий не является, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что Зотова С.К. является супругом погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, она имеет право на назначение требуемой ею пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Зотовой С.К. удовлетворить.
Признать за Зотовой С.К. право на назначение предусмотренной частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии по случаю потери кормильца.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов