Дело № 2-2126/2010
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К АН к Министерству Обороны РФ, Администрации города Смоленска, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
КА.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации г. Смоленска о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры дома по городку Коминтерна г. Смоленска в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда сумме 50 000руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указывая, что проживает с 2001 года в названной квартире, после вселения в квартиру были обнаружены существенные строительные недостатки.
Определением от 27.10.2009 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в возмещение убытков сумму 476 645 руб. 88 коп. в соответствии с заключением эксперта, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. л.д. 61).
Истец, третье лицо КА.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца адвокат СС.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков МО РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России по доверенностям ДВ.В. в отзыве иск не признала, считает МО РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Жильцам были предоставлены квартиры в надлежащем состоянии, претензий от истца по качеству отделки в КЭЧ не поступало. Кроме того, КЭЧ организована как юридическое лицо в 2004 году, являлось балансодержателем дома, подрядчиком в строительстве спорного дома не выступало. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при вселении в квартиру л.д. 67).
Представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
По делу установлено, что дом в городке Коминтерна г. Смоленска строился в/ч 32490 на предоставленном Смоленской КЭЧ МВО МО РФ земельном участке, введен в эксплуатацию на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001 года № 2247. Строительство производилось за счет средств Министерства обороны РФ л.д. 16-19).
Балансодержателем жилого дома являлась Смоленская КЭЧ МВО МО РФ.
25.11.2001 года на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 19.11.2001 года № по ордеру № КА.Н. на семью из четырёх человек (он, супруга КН.Я., сын КА.А. и дочь К Д.А.) предоставлена трёхкомнатная квартира № дома № в городке Коминтерна г. Смоленска л.д. 5).
24.11.2005 года квартира № передана бесплатно в общую долевую собственность КА.Н. и КА.А., в которой они зарегистрированы проживающими по настоящее время л.д. 6).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По правилам ст. 393, ст. 15 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
По заключению строительно-технической экспертизы ООО «БСУ «П» л.д. 25-58) следующие нижеуказанные дефекты и недостатки были допущены при строительстве дома. В помещении (коридор) при вскрытии полов обнаружилось, что лаги
уложены не плотно к поверхности пола, под лаги подложены бруски, отсутствует звукоизоляция и теплоизоляция, что связано с нарушением технологии производства работ по устройству деревянных полов, работы выполнены не в соответствии со СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; паркетные щиты скрипят, прогибаются, что является следствием того, что нарушена технология производства работ по устройству деревянных полов, кроме того, сами паркетные щиты разломаны, отдельные доски из них вываливаются, работы выполнены не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в помещении (зал), (жилая комната), (жилая комната) и (кухня) плиты перекрытия уложены на разных уровнях, перепад плит 1,5-1,8 см, причиной возникновения дефекта является на рушение технологии монтажа плит перекрытия, работы выполнены не в соответствии со СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; в помещении (коридор) на потолке в месте стыков двух плит перекрытия трещина, которая возникла по причине нарушение технологии замоноличеванние стыков панелей перекрытий п.5 СНиП III-16-80 «Бетонные и железобетонные конструкции». Возможно замоноличивание стыков панелей перекрытий было произведено бетоном не соответствующий марки; дверная коробка в помещении (жилая комната), (жилая комната), (кладовка), (туалет), (ванная) не закрывается, при закрывании дверного полотна образуется зазор, краска облезла, на основании чего можно сделать вывод о том, что двери установлены с нарушение технологии установки и изготовления дверей; балконная дверь с оконным блоком в помещении (жилая комната) искривлена и не закрывается, образуя щели, данный дефект возник в связи с нарушением технологии установки оконных блоков, не соответствие размера балконной рам с балконными блокам; внутренняя стена в помещении (кухня) кривая, имеется выпуклость по вертикали, причиной возникновения дефектов
является нарушение технологии монтажа стеновых панелей, а так же заделки
межпанельных стыков, что выполнено не в соответствии со СНиП 3.03.01-
87 «Несущие и ограждающие конструкции»; влага затекает на лоджию - влага затекает в местах стыка перекрытий лоджии и ограждения лоджии вышележащего этажа, т.к. данный стык никак не заделан, что является нарушением технологии производства строительных работ по герметизации межпанельных стыков при монтаже стеновых панелей. Согласно проектной документации данный стык должен быть заделан цементно-песчаным раствором. Работы выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы»; в подвальном помещении обнаружены технологические отверстия в плитах перекрытия подвала, которые должны были быть замоноличены в процессе строительства дома. Работы по устройству полов, установке дверных коробок, заделке стыков стеновых панелей не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 52.01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».
Для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость ремонтно-строительных работ которых определена в ценах 2 квартала 2010 года и согласно локальному сметному расчету составляет сумму 476 645 руб. 88 коп., в том числе стоимость материалов 328 971 руб. 72 коп.
Таким образом, жилое помещение было передано КА.Н. по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным.
Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела и по существу сторонами не оспаривались.
Поскольку наймодатель не выполнил условия договора социального найма, то в силу вышеприведенного закона обязан возместить расходы на капитальный ремонт квартиры.
Суд считает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Определение о назначении строительно – технической экспертизы никем не обжаловалось.
При этом суд отмечает, что заключение договора на выполнение ремонтных работ со сторонней подрядной организацией является правом истца, который по своему выбору вправе предъявить требования о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что квартира предоставлялась истцу МО РФ как военнослужащему.
В силу Указа Президента РФ от 19.02.1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и Постановление Правительства РФ от 20.08.1992 года N 604 "О неотложных мерах по обеспечению жилой площадью военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакциях на дату предоставления жилого помещения) государством предусматривалось предоставление жилых помещений военнослужащим, в том числе в домах государственного и ведомственного жилищного фонда.
В целях обеспечения военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей жилой площадью в 1992 году и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" на Министерству обороны Российской Федерации была возложена обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, приобретению жилья и решения других социальных проблем военнослужащих и членов их семей.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, что впоследствии было закреплено в п. 1 и п/п 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082.
Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст. 1064 ГК РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время квартира приватизирована, не освобождает МО РФ от ответственности.
Исходя из содержания обязательства по предоставлению военнослужащему жилого помещения в надлежащем состоянии, характеристики выявленных дефектов квартиры как существенных, скрытых, обязательственные правоотношения между сторонами в данном случае являются длящимися; их прекращение связано с моментом вынесения судебного решения по существу спора. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Из пояснений истца видно, что дефекты квартиры проявлялись постепенно, в процессе ее эксплуатации.
В результате действий МО РФ нарушены законные права истца на получение благоустроенного жилого помещения в составе семьи военнослужащего, которая длительное время с семьей проживает в ненадлежащем жилом помещении. Компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ при таких условиях является законной и соразмерной характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг эксперта) в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ л.д. 63).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с МО РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых суд считает в сумме 3 000 рублей л.д. 62).
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КАН удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу КАН в возмещение убытков 476 645 руб. 88 коп., в возмещение расходов по экспертизе – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 494 645 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 88 коп.
В иске КАН к Администрации города Смоленска, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив