дело № 2-3606/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 23 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Малышеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. Д., Смирнова Д. Е., Смирнова Е. Е. к Администрации, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Смирновы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по ул. Н. в г. Смоленске. Также заявлено требование о признании за Смирновой Г.Д. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что названная квартира была предоставлена Смирновой Г.Д. в период прохождения военной службы в качестве служебного жилого помещения. По мнению истцов, поскольку квартира утратила статус служебной в связи с ее передачей в муниципальную собственность, к отношениям, связанным с пользованием данным жилым помещением, применимы нормы о договоре социального найма. Однако истцам необоснованно было отказано в заключении соответствующего договора, что в свою очередь также препятствует приобретению спорного объекта недвижимости в собственность.
В судебном заседании представитель Смирновой Г.Д. и Смирнова Д.Е. Грищенко Л.В. заявленное требование поддержала. Смирнов Д.Е. и Смирнов Е.Е. письменно выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Смирновой Г.Д.
Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя.
Представитель 3-го лица ФГКЭУ «С.» Дубовик В.В. в судебном заседании указала, что возражений против удовлетворения иска не имеет.
Войсковая часть № в заявлении, адресованном суду, просит иск удовлетворить л.д.57).
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По делу установлено, что квартира №, расположенная в доме № по ул. Н. в г. Смоленске была распределена Смирновой Г.Д. на состав семьи из трех человек (она, сыновья Смирнов Е.Е. и Смирнов Д.Е.). Приведенное обстоятельство подтверждается представленными выписками из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от. . декабря 2003 г. и от. . декабря 2008 г. л.д.29,30).
Как следует из объяснений участников процесса и материалов дела в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Смирнова Г.Д., ее сыновья Смирнов Д.Е. и Смирнов Е.Е.
По данным Смоленского филиала ФГУП «Р.» спорный объект недвижимости не приватизирован л.д.15).
Согласно имеющимся в деле документам истцы ранее в приватизации жилья не участвовали.
Из дела также видно, что на основании распоряжения Правительства РФ № от 05 июля 2002 г., жилой дом № по ул. Н. в г. Смоленске, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий в/ч № ФСЖВ России был передан в муниципальную собственность г. Смоленска л.д.46).
Однако Администрация сослалась на невозможность заключения со Смирновой Г.Д. договора социального найма на данную квартиру, ввиду отсутствия соответствующих полномочий л.д.35).
Исходя из статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Исходя из этого, факт принятия решения о передаче служебных помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд считает, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права, и в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.
При этом суд отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда само по себе не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления указанных документов.
Учитывая, что каких-либо законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имеется, принимая во внимание, что требование о понуждении ответчика к заключению договора социального найма заявлено с целью дальнейшего признания права собственности на спорное жилое помещение, за Смирновой Г.Д. подлежит признанию в порядке приватизации право собственности на данное жилое помещение.
Вместе с тем заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов (200 руб. госпошлины и 5 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Настоящий иск обладает определенной спецификой, поскольку в данном случае отсутствует материальный спор между сторонами, однако разрешение возникшего вопроса возможно лишь в судебном порядке. Привлечение же в дело Администрации в качестве ответчика обусловлено сугубо формальным фактором, а именно тем, что занимаемое истцами жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако полномочием на заключение договоров социального найма и приватизации это муниципальное образование не наделено. В этой связи при рассмотрении данного жилищного вопроса орган местного самоуправления действовал в рамках своей компетенции, то есть предоставленных ему полномочий. Поскольку в силу объективных причин затруднение в решении жилищного вопроса произошло из-за совокупности условий, не зависящих напрямую от Администрации, последняя в подобной ситуации не может являться непосредственным ответчиком по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание назначение гражданского судопроизводства, а также его основную задачу - разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), возложение судебных расходов на ответчика в данном случае не является оправданным, поскольку не отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Смирновой Г. Д. в порядке приватизации право собственности на квартиру №, расположенную в доме № по ул. Н. в г. Смоленске.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.П. Селезенев