Дело №2-2548/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 06 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Журову Анатолию Степановичу об обращении взыскания на имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Журову А.С. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 29 марта 2007 года имущество в виде квартиры, ... К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен заемщик ФИО7 которому был предоставлен кредит по кредитному соглашению Дата обезличена. В рамках заявленного спора Журов А.С. подал встречный иск к Банку ВТБ 24 и Макарову Л.В. о признании недействительным кредитного соглашения Дата обезличена, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО8 и как следствие о признании недействительными заключенных с ним (Журовым А.С.) Дата обезличена договора поручительства, а Дата обезличена договора ипотеки по мотиву совершения ФИО9 сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки в судебное заседание истец суду не сообщил л.д.6 т.2).
Представитель Журова А.С. Катаров В.С. полагал гражданское дело подлежащим рассмотрению Ленинским районным судом г.Смоленска по правилам исключительной подсудности иска об обращения взыскания на заложенное имущество.
ФИО10 извещение о вызове в суд получил, просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно кредитному договору Дата обезличена банк предоставил ФИО11 кредит. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена между банком с одной стороны и с Журовым А.С. другой стороны был заключен договор об ипотеке Дата обезличена. В счет погашения задолженности по кредитному соглашению Дата обезличена решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2009 года с ФИО12 в пользу банка была взыскана сумма в размере 13 Номер обезличен.
Иск ВТБ 24 к Журову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество был принят Ленинском районным судом г.Смоленска по месту нахождения квартиры с нарушением правил подсудности с учетом следующего обстоятельства.
Подсудность дела подлежала определению по общим правилам ст.28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Оснований для применения правил об исключительной подсудности по заявленному спору не имеется. Исходя из предмета заявленного спора об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки - исполнения обязательства за счет заложенного имущества - иск не связан с правами на недвижимое имущество и в этой связи не подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно ст.32 ГПК РФ
Пункт 5.14 заключенного между Банком ВТБ24 и Журовым А.С. договора ипотеки Дата обезличена предусматривает, что возникшие между сторонами разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Тверском суде г.Москвы л.д.34).
Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если в ходе рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело - Тверскому районному суду г.Москвы.
Кроме того, из объяснений сторон и материалов гражданского дела следует, что в производстве Тверского районного суда г.Москвы находится приостановленное производством гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к Макаровой Т.И., Журову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом которого среди прочих требований является требование Банка ВТБ24 к Журову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Дата обезличена в порядке солидарной ответственности Журова А.С.
Принятое к производству Ленинского районного суда г.Смоленска исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество носит дополнительный (производный характер) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору поручительства.
При этом предъявленный Журовым А.С. в рамках рассматриваемого спора встречный иск к Банку ВТБ 24 о признании недействительным договора поручительства направлен прежде всего к зачету основного требования о взыскании с него (Журова А.С.) в солидарном порядке суммы долга.
Поскольку при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Смоленска выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Журову Анатолию Степановичу об обращении взыскания на имущество подлежит передаче в Тверской районный суд г.Москвы, который определен сторонами в порядке ст.32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,
определил:
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Журову Анатолию Степановичу об обращении взыскания на имущество, встречному иску Журова А.С. к Банку БТБ 24 (ЗАО), ИП Макарову Л.В. о признании недействительным кредитного соглашения, договора ипотеки и договора поручительства передать в Тверской районный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий К.М.Макарова