Дело № 2-1656/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.А. к Министерству обороны РФ о возмещении убытков,
установил:
По уточненным требованиям Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме Номер обезличен руб. л.д. 99-100), в обоснование иска указав, что на основании ордера № 216 от 17.05.2004г. вселилась с семьей в квартиру ... г. Смоленска. Согласно проектно - сметной документации во всех жилых комнатах квартиры должно быть паркетное покрытие, однако в квартире вместо паркета в прихожей, внутриквартирном коридоре площадью 19,4 кв.м. и в жилых комнатах на площади 45,3 кв.м. настелен линолеум. Стоимость работ по замене полового покрытия согласно уточненного локального сметного расчета ООО «Эксперт - оценка» составляет Номер обезличен руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика Номер обезличен руб. за оплату строительной экспертизы, Номер обезличен рублей за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Бутев А.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск и причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела.
Представитель по доверенности Дубовик В.В. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» иск не признала по тем основаниям, что квартира предоставлялась в 2004г., и такой вид устройства пола устраивал, первоначальное заключение эксперта Луньковой Н.И. также не оспаривалось. КЭЧ организована как юридическое лицо в 2004 году, являлось балансодержателем дома, подрядчиком в строительстве спорного дома не выступало.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Хайкина Л.А. и Лунькову Н.И., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, что также свидетельствует из текста вступившего в законную силу судебного решения от 27.02.2009 года по гражданскому делу по иску Борисовой Т.А. к Министерству Обороны РФ, Администрации города Смоленска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, дом ... г. Смоленска принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 18.12.2003 года и введен в эксплуатацию 31.12.2003 года согласно постановлению Главы города Смоленска № 47.
Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП «Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ» (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ. Балансодержателем жилого дома являлась Смоленская КЭЧ, 18.04.2007 года жилой дом передан по акту приема - передачи в муниципальную собственность г. Смоленска.
17.05.2004 года на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 06.10.2004 года № 1876 по ордеру № 216 Борисову К.И. на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира ... л.д. 5).
29.11.2004 года с Борисовым К.И. наймодатель, в лице начальника Домоуправления № 1 Смоленской КЭЧ, действующего на основании доверенности МО РФ № 67 ААА 111990 от 15.09.2004 года, заключил договор социального найма жилого помещения.
26.05.2005 года квартира ... передана бесплатно в собственность в равных долях нанимателю Борисову И.К., Борисову И.К., Борисовой Т.А., и Борисовой А.К. л.д.40-41).
Вышеуказанным судебным решением с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борисовой Т.А. взысканы в возмещение убытков Номер обезличен руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизе - Номер обезличен руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - Номер обезличен руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб. 00 коп., а всего - Номер обезличен руб. 00 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме Номер обезличен руб. 74 коп.
В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно - техническая экспертиза. По заключению экспертизы от 23.09.2007г., проведенной главным инженером автономной некоммерческой организации «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И., установлено, что полы в квартире ... выполнены из линолеума с отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя в том числе, работы по ремонту полов из линолеума, устранив все дефекты в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устройству полов из линолеума согласно локального сметного расчета составила Номер обезличен руб. 00 коп. и вошла в сумму возмещения материального ущерба.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно рабочей документации объекта (переработка проекта жилого дома в г. Смоленске по ул. Николаева - архитектурно - строительная часть), разработанной МО РФ 210 Военпроект, ведомости внутренней отделки помещений, полы в квартире в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах должны быть выполнены из паркетной доски или щитового паркета по лагам, полы на кухне предусмотрены из линолеума л.д. 69-71).
Из технического расчета № 441/09/10 об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в результате выполненного напольного покрытия не в соответствии с проектом на жилой дом в квартире по адресу: ... в г. Смоленске, выполненного ООО «Эксперт - Оценка» 30.09.2009г., следует, что при визуальном осмотре квартиры ... г. Смоленска установлено - полы в квартире покрыты линолеумом, плинтус деревянный.
Для замены покрытия из линолеума и устройства в квартире ... в г. Смоленске напольного покрытия из паркета согласно проекту жилого дома с учетом стоимости материалов и работ требуется выполнить строительные работы: - разборка плинтуса на кухне, прихожей и 3-х комнатах; разборка покрытия пола из линолеума на кухне, прихожей, 3-х комнатах на общей площади 64,7 кв.м.; укладка щитового паркета по лагам в прихожей и 3х комнатах на общей площади 64,7 кв.м.; устройство стяжки на кухне в уровень с паркетным полом на площади 12,0 кв.м.; устройство покрытия пола из линолеума на кухне на площади 12,0 кв.м.; устройство плинтусов на кухне, прихожей и 3х комнатах; покрытие паркетного пола лаком за 2 раза на общей площади 47,2 кв.м. л.д. 54-78).
Стоимость замены покрытия пола из линолеума на щитовой паркет согласно уточненного локального сметного расчета № 441/09/03/и составляет - Номер обезличен руб. л.д. 101-103).
Данное уточненное заключение оценщик Хайкин Л.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив при этом, что исключил из сметы расходы по устройству пола, учтенные в смете, составленной Луньковой Н.И.
Таким образом, стоимость замены покрытия пола из линолеума на щитовой паркет согласно локального сметного расчета №441/09/03/и составляет - Номер обезличен руб. л.д. 101-103).
Допрошенная судом в качестве свидетеля эксперт Лунькова Н.И. пояснила, что при составлении сметы учитывала наличие в квартире пола из линолеума, позже был найден проект дома, которым предусматривались паркетные полы.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по устройству полов в квартире Номер обезличен руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки по производству оценки в сумме Номер обезличен рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисовой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Борисовой Т.А. в возмещение убытков Номер обезличен руб., убытки на проведение оценки ущерба в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя Номер обезличен руб., а всего - Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2010г.