Дело Номер обезличен 14/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцева В.А. к Аристарховой Л.Ф., Администрации города Смоленска о признании права собственности на долю жилого дома и бани,
установил:
По уточненным требованиям (т. 2л.д. 177) Принцев В.А. обратился в суд с иском к Аристарховой Л.Ф., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на 19/20 долей в праве собственности на жилой дом и баню, расположенные по адресу: г. Смоленск, ... ссылаясь на ст. 218 ГК РФ и указывая, что с 1991 по 1998 годы состоял в гражданском браке с Аристарховой Л.Ф., с 1991 по 1997 годы на преимущественно собственные деньги и материалы построил названные объекты недвижимости, до настоящего времени дом не принят в эксплуатацию.
Администрация города Смоленска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном суду отзыве исковые требования не признала, указывая на то, что в 2005 году мировым судьей вынесено решение об отказе Принцеву В.А. в признании права собственности на жилой дом и баню (т. 1л.д. 89-90).
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Марачковский И.М. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что стороны проживали совместно в гражданском браке с осени 1991 года в квартире ответчицы на ул. .... В 1992 году был подготовлен проект спорного дома, строительство которого осуществлялось совместно, при этом большая часть денежных средств затрачена истцом. Земельный участок был оформлен на ответчицу, поскольку в период строительства планировали совместное проживание. Сама ответчица нигде не работала, денег на строительство не имела. К концу 1997 года основная часть дома (стены, перегородки, покрыта кровля на крыше, окна и двери) фактически была построена, подведены все коммуникации и с 1998 года, оформив брачные отношения, совместно с ответчицей стал проживать в указанном доме, осуществлять отделку, проводить отопление. Баня была построена в 1998 году, в которой своими силами истец впоследствии положил печь.
Ответчица Аристархова Л.Ф., ее представитель адвокат Агаркова Л.И. иск не признали, пояснив, что в ноябре 1992 года ей был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В 1992 году она обратилась к истцу по поводу строительства дома, так как по месту ее работы на автоагрегатном заводе можно было приобрести строительные материалы со скидкой. В 1992 году истец совместно с москвичами организовал ЗАО «С», директором которого был Забара А.П. Договорились с ней о регистрации предприятия по ее адресу, чтоб предприятие могло осуществлять строительную деятельность. Строительство дома началось ею в 1992 году и велось ею лично за счет принадлежащих ей средств. С 1993 по 1997 года ею с ЗАО «с» был заключен договор подряда на строительство дома. Принцев В.А. в это время работал главным инженером ЗАО «с» и являлся руководителем производства строительных работ не только ее дома, но и других строящихся на улице объектов. Первый этаж строила бригада белорусских рабочих, с которыми рассчитывалась она сама. Со второго этажа строительство велось ЗАО «с», деньги отдавала истцу, он все оформлял через ЗАО «с». В гражданском браке в период с 1991 по 1997 годы с Принцевым В.А. не состояла и договоренности с ним о создании общей собственности на дом не имела. Строительство дома велось в целях обеспечения жилой площадью ее и дочери. Истцу также выделялся другой земельный участок для строительства дома. В 1997 году строительство дома завершилось; она с дочерью и Принцевым В.А. (с которым стала проживать с данного момента в гражданском браке) вселились в дом. С этого момента Принцевым В.А. никаких работ по строительству данного дома не производилось и денежных средств на строительство и доработку дома не вносилось. Баню действительно строил истец сам, когда стали жить вместе с 1997 года, лишь в 2003 году она клала печь, баня ей не нужна. С сентября 1998 года по октябрь 2001 года состояла в зарегистрированном браке с Принцевым В.А., которого прописала в своей квартире по ... в 1999 году. Судебным решением в 2005 году был произведен раздел совместно нажитого в браке с истцом имущества, при этом спорное домовладение .... г. Смоленска было исключено из раздела общего имущества супругов в силу ст. 34 СК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании установлено, что Принцев В.А. и Аристархова Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке с сентября 1998 года по 01.10.2001 года (т. 1л.д. 6-8, 69).
Постановлением мэра г. Смоленска от 23.11.1992 года № 754 Аристарховой Л.Ф. был предоставлен земельный участок ... г. Смоленска площадью 600 кв.м. в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома. При этом в соответствии с п. 2 указанного постановления на застройщика возлагалась обязанность разработать проект индивидуального жилого дома и согласовать его с главным архитектором города (т. 1л.д. 70).
В настоящее время земельный участок площадью 600 кв.м. ... г. Смоленска принадлежит на праве пожизненного наследуемого владении Аристарховой Л.Ф. на основании государственного акта СМО-1-г-2 № 02206, предназначен для индивидуального жилищного строительства (т. 1л.д. 71-73), дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на дом не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, спорный дом возводился в период с 1992 года по 1997 год, баня - в 1998 году.
Истец основывает свои требования тем, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях в период времени с 1991 по 1998 год, принимая фактическое участие в строительстве спорного домовладения для совместного проживания.
Ответчица оспаривает наличие фактических брачных отношений в указанный истцом период времени, ссылаясь на то, что совместно с истцом стала проживать в уже построенном спорном доме с конца 1997 года, дом строила самостоятельно и для себя.
Судом по ходатайствам сторон были допрошены следующие свидетели:
Так, свидетель Степанов В.Т., проживающий в соседнем коттедже ..., пояснил, что в 1995 году у Аристарховой был построен первый этаж дома. Дом Аристарховой был построен за год, его строили Принцев и рабочие. Отношения у Принцева с Аристарховой были хорошие, предполагал, что они - супруги, они стали проживать в доме вместе с 1997 года. Принцев руководил всеми работами по строительству коттеджей по ....
Свидетель Забара А.П., бывший директор ЗАО «с», показал, что дом был построен за три года: с 1994 по 1996 - начало 1997 года, Принцев проживал вместе с Аристарховой по ул. Автозаводской, он несколько раз останавливался у них в 1993 году. Аристархова и Принцев жили как супруги, проживали в одной квартире, вещи Принцева находились в этой квартире. Принцеву на строительство спорного дома выделялись ссуды, размер ссуд не помнит. Сами дома строились фирмой «с», бригаду, технику и материалы направляли Принцеву на строительство спорного дома как частному лицу. Знает, что накладные Принцевым восстанавливались, так как были утеряны, сверялись ли с оригиналами, не знает.
Свидетель Морунов А.В., являвшийся во время строительства спорного дома начальником участка «с», показал, что спорный дом строился с 1993 года по август 1998 года. Все производственные вопросы решались только через бухгалтерию предприятия. На строительство сетей, водопровода и канализации деньги вносили застройщики. Принцев подписывал акты выполненных работ по всем строящимся предприятием объектам. Стороны стали проживать в доме с 1996 года, как только была построена крыша, а в 1995 году в доме уже были построены стены, перегородки, построен второй этаж. Стороны проживали на первом этаже, электричество, водопровод и газ уже были установлены. Кто расплачивался за строительные материалы, не знает.
Свидетель Волкова Т.И., работавшая на протяжении 20 лет до 2002 года на автоагрегатном заводе, пояснила, что помогала выписывать строительные материалы для строительства дома Аристарховой, который последняя строила для себя приблизительно в 1993 - 1995 годах.
Кириленко Л.П., сестра ответчицы, пояснила, что изначально в 1992 году сестре Аристарховой предоставили земельный участок для строительства дома. В 1992-1994 году она одалживала сестре денежные средства на строительство дома. Аристархова строила дом за свои денежные средства, а Принцев выступал только в качестве прораба. Стороны зарегистрировали брак после того, как дом был построен, до 1998 года стороны совместно не проживали.
Аристархова Е.Ю., дочь ответчицы, пояснила, что с 1992 до 1997 года она проживала с матерью в однокомнатной по ул. ... г. Смоленска. В 1997 году завершилось строительство дома, и мать решила проживать вместе с Принцевым. Дом был построен в 1996 году, а отделка была закончена в 1997 году.
Свидетель Новожилова Т.В., дочь истца, показала, что в 1992 году отец ушел из семьи, стал проживать с ответчицей, с этого времени она (Новожилова) работала секретарем на его предприятии, все накладные проходили через нее, деньги на строительство спорного дома вносились в кассу предприятия отцом, кому принадлежали денежные средства, не знает. Знала, что отец строит дом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 32-Э-10 СМК АОК04 от 28.04.2010 года использованные в строительстве дома материалы, работы соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Дом ... г. Смоленска может быть использован в качестве жилого дома. Объект недвижимости - баня - в качестве такового использовать нельзя до сдачи в эксплуатацию локальных очистных сооружений местным органом государственного санитарного надзора по акту (т. 2л.д. 1-152).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, а именно факта произведения им затрат на строительство спорного дома в указанном им размере и наличие самой договоренности о совместном строительстве спорного дома.
Так, истцом в обоснование понесенных затрат на строительство дома предоставлены квитанции ЗАО «с» на приобретение строительных материалов, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 1993 года по 1997 год (т. 1л.д. 39-47, 50-62, 64-66), за 1999 год (т. 1л.д. 62-63, 92); АОЗТ «и» от 17.02.1994 года - на приобретение и отпуск гаражных ворот, решетки металлической, металла (т. 1л.д. 48-49).
Ответчица считает указанные документы недостоверными (т. 1л.д. 94-97), указывая на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру АОЗТ «и» от 1994 года оформлена на бланке, отпечатанном в типографии в 1997 году, о чем свидетельствует сноска в правом нижнем углу бланка «Зак.2380-97». Кроме того, до 29.12.1997 года предприятие «с» согласно учредительным документам именовалось АОЗТ, предоставленные же истцом квитанции за период до 1997 года оформлены ЗАО «с», чего не может быть. В предоставленной истцом накладной № 244 от 12.06.1999 года на отпуск материалов на сторону основанием указано распоряжение ген. директора Забара А.П., хотя последний был освобожден с занимаемой должности и назначен заместителем ген. директора с 13.01.1998 года, а истец с этого времени - 13.01.1998 года являлся и.о. генерального директора ЗАО «с», с 01.08.1998 года являлся генеральным директором предприятия, с 23.08.2000 года ЗАО «с» ликвидировано.
Суд соглашается с указанными доводами ответчицы, поскольку они подтверждаются копией Устава АОЗТ «с», зарегистрированного Постановлением мэра г. Смоленска № 539 от 22.09.1993 года, по адресу ответчицы: г. Смоленск, Автозаводская, д. 50, кв. 60, соучредителем которого являлся истец; копией протокола общего собрания учредителей ЗАО «с» № 13-а от 12.01.1998 года об освобождении Забара А.П. с должности директора, назначении и.о. генерального директора Принцева В.А. и другими доказательствами (т. 1л.д. 100-120).
Самим истцом не отрицается, что все квитанции «с» он восстанавливал в 2000 году в Москве по бухгалтерским документам. При этом самих документов, на основании которых производилось такое восстановление, суду не предоставлено.
Кроме того, техническая документация на дом оформлялась только на имя ответчицы: технические условия на водоснабжение (1993 год) и канализирование (1994 год) (т. 1л.д. 75-76), разрешение Смоленскэнерго на отпуск мощности (1997 год) (т. 1л.д. 80).
Подпись Принцева В.А. в расчете затрат на строительство газопровода и канализации не свидетельствует о производстве им указанных затрат (т. 1л.д. 77-78), поскольку ответственным за производство работ по прокладке водопровода и канализации в 1994 году являлся Принцев В.А. (т. 1л.д. 164, 166), который с 05.10.1993 года являлся главным инженером подрядной организации АОЗТ «с», возводившей спорный дом (т. 1л.д. 120).
В ведомости о внесении средств на строительство сетей по ... на 20.12.1994 года указано внесение ответчицей взноса в сумме 2200 000 руб. (т. 1л.д. 79). Газопровод для обеспечения группы коттеджей по ... на баланс АО «Смоленскоблгаз» передавался в числе жильцов самой ответчицей (т. 1л.д. 74).
Доводы истца о том, что ответчица не имела денежных средств на возведение спорного дома, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска обстоятельствами о том, что истица имела реальную возможность по оплате строительных материалов для строительства спорного дома (т. 1л.д. 6-8).
Кроме того, истцу постановлением мэра г. Смоленска от 23.11.1992 года № 754 также был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Смоленск, ... (дело мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска № 2-703/04-7,л.д. 152).
Несмотря на то, что ответчица не оспаривает факт участия истца в возведении спорной бани, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на долю бани, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. При этом истец не лишен права требовать возмещения произведенных им затрат.
При таких обстоятельствах требования Принцева В.А. о признании права собственности на долю жилого дома и бани не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Принцева В.А. к Аристарховой Л.А., Администрации города Смоленска о признании права собственности на долю жилого дома и бани - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Мацкив Л.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2010 года