28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удра Е.А. к филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 17, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Удра Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с течью межпанельных стыков в сумме ... руб., затрат по вынужденному найму жилья в сумме ... руб., а также ... руб. компенсации морального вреда, указав, что является собственником 1/4 доли квартиры ... г. Смоленска. С наступлением осенних дождей в октябре 2009 года, через стыки панелей дома начала проступать влага, вследствие чего некоторые углы и стены покрылись плесенью и грибком. В связи с невозможностью проживать в сырой квартире в антисанитарных условиях, был вынужден нанимать жилье сроком на два месяца. Кроме того, ненадлежащие условия проживания отразилась на его здоровье, 30.11.2009 года он был госпитализирован в НУЗ «Отделенческая больница» на ст. Смоленск ОАО «РЖД».
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что проживает в квартире вместе с двумя детьми, супругой, братом и родителями. Летом 2009 года перед залитием в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. Квартира после залития находилась в сыром состоянии, на откосах, обоях и потолке появилась плесень, проживание с детьми в такой квартире, один из которых родился в августе 2009 года, было невозможно. В связи с чем вынужден был снимать два месяца двухкомнатную квартиру за 8000 руб. в месяц с отдельной оплатой коммунальных платежей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Удра А.В., Удра Л.А., Удра Д.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, указав на наличие вины ОАО «Жилищник», поскольку на последнего возложена обязанность по производству ремонта межпанельных стыков, ремонт которых был осуществлен в конце октября 2009 года после обращения истца с соответствующим заявлением.Представитель ОАО «Жилищник» по доверенности Ворошилов А.В., не оспаривая вину в причинении ущерба, иск признал частично в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире после залития, а также размер понесенных расходов по найму другой квартиры. Требование о денежной компенсации морального вреда также не отвечает признакам разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № ... г. Смоленска. Помимо истца остальными собственниками указанной квартиры являются Удра А.В., Удра Д.А. и Удра Л.А. л.д. 7-10).
Указанный дом обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 17» л.д. 11-15, 26-28, 73, 74).
Согласно справке ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 17» в квартире № ... г. Смоленска вместе с вышеуказанными лицами зарегистрирован проживающим несовершеннолетний сын истца Егор, 27.08.2009 года л.д. 17, 73).
Как пояснили в судебном заседании истец, третьи лица в период осенних дождей в октябре 2009 года, через стыки панелей дома в квартиру № ... г. Смоленска начала проступать влага, вследствие чего некоторые углы и стены покрылись плесенью и грибком. Квартира находится на втором этаже и является угловой.
Изложенные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно акту осмотра квартиры от 09.10.2009 года, произведенного комиссией филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 17 по заявке жильцов квартиры № ... г. Смоленска от 08.10.2009 года, в результате течи межпанельных стыков были повреждены: в спальне на торцевой наружной стене следы плесени на обоях (улучшенных) площадью 2 кв.м., набухли двери; в комнате на торцевой наружной стене следы плесени на обоях, в углу возле ванной комнаты сырые обои площадью 3 кв.м., плесень на откосах окна (пластиковые стеклопакеты не имеют клапанов для естественной вентиляции), набухли двери; в зале в комнате ведется ремонт, видны следы плесени в углу и на стене, граничащей с кухней площадью 0,8 кв.м. (шпатлевка), плесень на откосах окна (пластиковые стеклопакеты не имеют клапанов для естественной вентиляции), набухли двери; на кухне ведется ремонт, видны следы плесени на шпатлевке в углу возле стояка газопровода на площади 1,5 кв.м.
По результатам проведенного обследования комиссией был составлен сметный расчет на ремонтные работы после залития указанной квартиры, утвержденный главным инженером филиала СМУП «Жилищник» ЖЭУ № 17 ... Л.Л. на общую сумму ... руб. 27 коп.
Не соглашаясь с указанным расчетом и ссылаясь на произведенный в квартире дорогостоящий ремонт, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью оценки причиненного ущерба в результате залития судом была назначена строительно-техническая экспертиза л.д. 30).
По экспертному заключению ООО «Бюро строительных услуг» «ПОЗИТИВ» 17.06.2010 года установлено, что на кухне справа в углу на обоях видны следы плесени (возле стояка газопровода, заделанного коробом из гипсокартонных листов), следы плесени имеются местами на мозаике (кухонный фартук), также следы плесени имеются на внутренней поверхности задней стенки кухонных ящиков, плесени на внутренней поверхности наружной стены не обнаружено. В комнате в углу на поверхности перегородки, граничащей с кухней видны следы плесени, на оконных откосах, на оконных рамах и стеклах видны следы плесени, внутренняя поверхность стены за радиаторами черная, имеется плесень, шпонированная дверь разбухла, деформировалась. В другой комнате установлено, что на наружной стене сооружена гипсокартонная конструкция в виде полок с двух сторон и арки посредине, на поверхности арки и полок имеется плесень; в углу справа и слева на поверхности стены на обоях видны следы плесени; на откосах, видны следы плесени, шпонированная дверь разбухла, деформировалась. В третьей комнате на внутренней поверхности торцевой стене в углу возле ванной комнаты на обоях видны следы плесени, шпонированная дверь разбухла, деформировалась; на оконных рамах, на откосах и стеклах видны следы плесени. Было установлено, что истцом в помещении кухни установлена гофра в вентиляционный канал, что не соответствует проектной документации. При проверке тяги в вентиляции установлено, что тяга в вентиляции работает плохо, что нарушает микроклимат в квартире; вентиляционное отверстие между ванной и туалетом уменьшено в размерах за счет облицовки стен керамической плиткой. В ванной сыро. При обследовании было выявлено, что истцом изменена система отопления. Под обоями, внутренней поверхности откосов под гипсокартонными листами следов плесени не обнаружено. При этом произведена фотосъемка, подтверждающая наличие отраженных в заключении дефектов. Стоимость возмещения ущерба, определенной в дефектной ведомости, оценена экспертом в размере ... руб. 04 коп., в том числе материалы ... руб. 30 коп. л.д. 37-66).
Впоследствии экспертом суду была представлена откорректированная локальная смета, поскольку в дефектную ведомость экспертного заключения не были включены работы по оклейке стеклохолста в комнате, в связи с чем стоимость расходов на устранение в указанной квартире последствий залития составляет ... руб. 96 коп., в том числе материалы ... руб. 35 коп. л.д. 85-88).
В судебном заседании эксперт Кукушкина Е.А. подтвердила заключение, пояснила, что стоимость расходов на устранение последствий залития квартиры составляет 18 562 руб. 96 коп., остальные повреждения вероятно произошли из-за нарушения микроклимата квартиры вследствие нарушения технологии производства работ по заделке стыков между оконными проемами и стеклопакетами, плохой тяги в вентиляции, а также изменения системы отопления в помещении № 8; применения некачественных строительных материалов. Указанный вывод сделан исходя из характера распространения плесени - только на наружных поверхностях, внутри гипсокартоновых конструкций плесени нет; только в помещении № 5 появление плесени связано с протеканием межпанельного шва.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Удра Е.А. как сособственнику квартиры был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Суд считает, что экспертное заключение ООО «Бюро строительных услуг» «ПОЗИТИВ» содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки квартиры, составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Ответчиком ОАО «Жилищник» вина в залитии квартиры не оспаривается.
Анализируя имеющиеся материалы дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «Жилищник» как юридического лица подлежит взысканию именно сумма ... руб. 96 коп., поскольку именно такие затраты должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Жилищник» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате бездействия ОАО «Жилищник» по ненадлежащему исполнение своих обязанностей вынужден был испытывать неудобства при пользовании жилым помещением, обращаться с просьбами о проведении соответствующего ремонта, что отрицательно сказывалось на состоянии его здоровья.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме ... руб. является завышенной. С учетом степени вины ОАО «Жилищник», а также размера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате аренды двухкомнатной квартиры ... г. Смоленск у ... О.В. за период с 10.10.2009 года по 10.12.2009 года в сумме ... руб. (с учетом отдельной оплаты коммунальных услуг) л.д. 19-216-32-36).
В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В п. 2 названной нормы определено понятие «убытки» - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 333 ГК убытки возмещаются, если они причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
Из смысла вышеназванной правовой нормы следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК вина является условием ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств, что он понес убытки, которые непосредственно связаны с нарушением его прав потребителя.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика, виновного в залитии квартиры, повлекли за собой необходимость найма жилья по ....
Из пояснений истца в судебном заседании видно, что квартира по пр. Гагарина арендовалась им для проживания своей семьи (супруги с двумя маленькими детьми), жена с ребенком прописана на ... в общежитии, непригодном для проживания.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания возмещения причиненных ему убытков в сумме ... руб., поскольку достоверно не установлено нуждаемости семьи истца в найме жилья, так как супруга имеет другое жилье, доказательств невозможности проживания в котором не предоставлено. Следовательно, расходы по оплате аренды названной квартиры не могут быть признаны необходимыми. При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению экспертизы основной причиной образования плесени в квартире является неправильная эксплуатация жилья самими собственниками.
Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы в сумме ... руб., поскольку предоставлена расписка ... О.В. лишь на ... руб. со ссылкой на оплату аренды жилья за октябрь-ноябрь 2009 года, при этом из содержания договора аренды следует, что оплата аренды за два месяца составляет ... руб., доказательств оплаты коммунальных услуг истцом не предоставлено.
При таком положении отсутствуют основания для взыскания реального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате экспертизы - ... руб. л.д. 81) и ... руб. - по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Удра Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Удра Е.А. в возмещение убытков сумму ... руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату экспертизы - ..., в возмещение расходов на оплату госпошлины - ... руб., а всего - ... руб. 96 коп.
Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход Муниципального образования г. Смоленска в сумме ... руб. 52 коп.
В остальной части иска, а также в иске к филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 17 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив